Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-57401/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-278846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-278846/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Орлан" о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 10.04.2019, 04.10.2019,

ответчика: Кречет В.В. по доверенности от 29.11.2018 уд. адвоката N 10674 от 06.11.2018,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" о признании отсутствующим права собственности ООО "Орлан" на объект "забор (ограждение)" с кадастровым номером 77:04:0000000:5040, площадью 343, 6 кв.м., по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр., д. 22, соор. 3 отсутствующим и на объект "площадка" с кадастровым номером 77:04:0002006:16452 площадью 4 536 кв.м., по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр., д. 22, соор.4.

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым N 77:04:0002006:164, площадью 5609 кв.м, предоставлен ООО "Орлан" на основании договора краткосрочной аренды от 14.04.2008 сроком по 14.03.2013 N М-04-509895 для эксплуатации сооружения под складские цели и автостоянку.

В результате обследования земельного участка, что нашло отражение в актах проверки, выявлены объекты некакпитального характера, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости:

бетонный забор (ограждение) протяженностью 343,6 м (запись ЕГРП от 18.11.2003 N 77-01/03-904/2003-71), кадастровый номер объекта: 77:04:0000000:5040,

площадка, на которую, как на объект недвижимости, зарегистрировано право собственности на площадь 4536 кв.м (запись ЕГРП от 18.11.2003 N 77-01/03-904/2003-70), кадастровый номер объекта: 77:04:0002006:16452.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, а также руководствовался нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами и разъяснениями высших судебных инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что спорное имущество является вспомогательными объектами; для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельного участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, забор (ограждение) является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Сооружение площадки является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

В связи с отсутствием у названных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Доводы ответчика о том, что для установления данных обстоятельств необходимо проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства о характеристиках спорных объектов достаточны для сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержение выводов суда о вспомогательном характере спорных объектов. Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-278846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева