Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1510/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Угольная компания "Сибирская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Угольная компания Сибирская" о включении требований в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-18491/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Торопова Евгения Артуровича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория", конкурсный управляющий Стуков А.В.,

установил:

Определением суда от 29.08.2016 в отношении гражданина Торопова Евгения Артуровича (дата рождения: 25.01.1970; место рождения: г. Свердловск; место жительства: 620137, г.Екатеринбург. ул. Чекистов, д.9, кв. 47) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна (ИНН 502715749243, адрес для направления корреспонденции: 140006, Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.364, квю 15), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

20.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (далее - АО "Угольная компания" или заявитель) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления АО "Угольная копания Сибирская" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Кредитор АО "Угольная компания Сибирская", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить.

В жалобе ссылается, что не предъявление иска к Торопову Е.А. по договору поручительства в течение года согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не влечет невозможность предъявления иска к поручителю в дальнейшем, поскольку договором подряда между АО "Угольная компания Сибирская" и ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" предусмотрен иной способ обеспечения исполнения обязательства - гарантийное удержание цены в размере 20%, который полностью покрывал убытки заявителя до момента признания ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" несостоятельным. Полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы кредитора о неверном определении момента когда обязательство должника по уплате неустойки считается наступившим. Кредитор не пропустил срок на заявление требований к поручителю, так как обязательство по уплате неустойки являлось длящимся и не прекращалось подписанием актов КС-11. В договоре поручительства стороны договорились о том, что в адрес поручителя должно быть направлено уведомление о неисполнении обязательств основным должником. После этого у поручителя отсутствует неопределенность в вопросе о необходимости погасить задолженность за должника, а возражения о такой неопределенности представляют собой злоупотребление правом.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не вправе предъявлять требование к поручителю после истечения срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "УК "Сибирская" и Тороповым Е.А. был заключен договор поручительства N 2/2013 от 22.01.2013 (далее - Договор поручительства N 2/2013 от 22.01.2013).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства N 2/2013 от 22.01.2013 Поручитель (Торопов Е.А.) обязался отвечать перед кредитором (АО "УК Сибирская") за надлежащее исполнение ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", именуемое в дальнейшем должник, обязательств по заключенному кредитором договору N 92/2012-233/2012 от 24.12.2012 на поставку оборудования для строительства и строительство объекта внешнего энергоснабжения шахты "Увальная": ПС 220/35/6 кВ "Увальная" (далее - Основной договор N 92/2012 ), на сумму договора 362 793 246,41 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N 2/2013 от 22.01.2013 Поручитель обязался перед Кредитором нести солидарную ответственность с Должником (ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория") всем своим имуществом и денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в п. 1.1 договора, в т.ч. и в случаях нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ (п. 2.1.5 договора) и неуплаты штрафных санкций (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до полного исполнения Должником и (или) поручителем обеспеченных поручительством обязательств.

Согласно условиям Основного договора N 92/2012 срок выполнения работ по договору определен временным периодом с 15.01.2013 г. (начало работ) по 15.01.2014 г. (окончание работ). Между тем, акт приема-передачи объекта был подписан между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и АО "УК Сибирская" 23.10.2014.

ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед АО "УК "Сибирская" по договору N 92/2012-233/2012 от 24.12.2012, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

АО "Угольная компания Сибирская" произвело расчет неустойки Подрядчику за период с 16.01.2014 по 21.10.2014, которая в соответствии с условиями договора составила 25 141 703,45 руб.

Извещение и претензия направлены в адрес Поручителя (Топорова Е.А.) лишь 20.11.2015 09.03.2016 о нарушении сроков выполнения работ и наличии задолженности по неустойки.

Кроме того, между АО "УК "Сибирская" и Тороповым Е.А. был заключен договор поручительства N 4/2013 от 22.01.2013 (далее - Договор поручительства N 4/2013 от 22.01.2013).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства N 4/2013 от 22.01.2013 поручитель (Топоров Е.А.) обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" обязательств по заключенному с кредитором договору N 93/2012-234/2012 от 24.12.2012 на поставку оборудования и строительство объекта внешнего электроснабжения флаговой площадки Шахты "Увальная" на сумму договора 174 330 796,35 рублей (далее - Основной договор N 93/2012).

В п. 2.1.6 Договора поручительства N 4/2013 от 22.01.2013 указано, что Поручитель (Топоров Е.А.) солидарно с Должником (ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория") отвечает, в числе прочего, за неуплату штрафных санкций.

ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед АО "УК Сибирская" по договору N 93/2012-234/2012 от 24.12.2012, в частности, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло за собой вынужденный отказ заказчика от договора в связи с существенными нарушениями договора со стороны подрядчика.

На основании п. 15.4 Основного договора N 93/2012 01.04.2015 года АО "Угольная компания Сибирская" было направлено в адрес ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" уведомление за N 15-974/ЮР о расторжении договора N93/2012 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 15.5 Основного договора 2 в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, указанным в п. 15.4, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.

Согласно отметке на почтовом отправлении, уведомление было получено ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" 23.04.2015. Соответственно, Основной договор N 93/2012 считается расторгнутым с 23.04.2015.

20.11.2015 года АО "УК Сибирская" была направлена в адрес ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" претензия с требованием о выплате неустойки по договору N 93/2012 в связи с неисполнением ЗАО ГК "ЭнТерра" своих обязательств по созданию вышеуказанного объекта в установленный договором срок.

Извещение направлено в адрес Поручителя (Топорова Е.А.) лишь 20.11.2015 о нарушении сроков выполнения работ и наличии задолженности по неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "Угольная компания Сибирская", суд первой инстанции исходил из того, срок, в течение которого можно предъявить требования к поручителю истек, следовательно, правовые основания для включения задолженности в реестр отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодеса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (пункт 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как ранее было указано, согласно п. 3.1 Договора поручительства 1 договор действует до полного исполнения Должником и (или) поручителем обеспеченных поручительством обязательств.

Согласно условиям Основного договора N 92/2012 срок выполнения работ по договору определен временным периодом с 15.01.2013 г. (начало работ) по 15.01.2014 (окончание работ). Между тем, акт приема-передачи объекта был подписан между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" и АО "Угольная компания Сибирская" 23.10.2014.

АО "УК Сибирская" произвело расчет неустойки Подрядчику за период с 16.01.2014 по 21.10.2014, которая в соответствии с условиями договора составила 25 141 703,45 руб.

Таким образом, обязательства по уплате неустойки возникли и как у Должника, так и у Поручителя по состоянию на дату составления акта приема-передачи, то есть на 23.10.2014.

Иск о взыскании неустойки с поручителя в суд заявителем в установленный законом годичный срок не направлен.

Извещение и претензия направлены в адрес Должника (поручителя) лишь 20.11.2015 и 09.03.2016, с требованием о включении в реестре кредитор обратился 20.10.2016, то есть все действия АО "Угольная компания Сибирская" совершены по истечении годичного срока, после возникновения у ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" соответствующих обязательств.

Срок выполнения работ по Основному договору N 93/2012 установлен с 15.02.2013 (начало работ) по 15.02.2014. (окончание работ). В связи с нарушением срока исполнения обязательств Кредитором в адрес Заказчика (должника по основному договору) направлено уведомление о расторжении договора.

Как было указано выше, в связи с тем, что уведомление о расторжении Основного договора N 93/2012 получено АО "Угольная компания Сибирская" 23.04.2015, то договор считается расторгнутым с указанной даты.

Сторонами подписан акт приемки работ 22.06.2015. АО "УК Сибирская" произвело расчет неустойки Подрядчику, которая в соответствии с условиями договора составила 20 037 211,05 руб., а также сумма штрафа при расторжении договора составила 4 093 429,20 руб.

Извещение направлено в адрес поручителя (Топорова Е.А.) о наличии обязательств основного должника (ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория") 20.11.2015, с требование о включении задолженности в реестр предъявлено 20.10.2016.

Иск о взыскании неустойки с поручителя ранее в суд заявителем в годичный срок не направлен.

Таким образом, действия АО "Угольная компания Сибирская" по предъявлению требований к поручителю совершены по истечении годичного срока, после возникновения у ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поручительство прекратилось за истечением установленного законодательством срока, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что у него не было необходимости обращаться к поручителю, поскольку он производил гарантийное удержание денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не изменяет дату наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, когда обязательство должника по уплате неустойки считается наступившим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Материалами дела установлены конкретные сроки выполнения работ и кредитором рассчитан размер неустойки.

Довод о том, что требования предъявлены к поручителю в течении года с даты введения в отношении должника (Топорова Е.А.) процедуры банкротства несостоятелен, поскольку введение процедуры банкротства не влияет на сроки исполнения обязательств, которые наступили ранее.

Ссылка апеллянта о неопределённости ответственности поручителя в отношении наступления обязательств основного должника при применении пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ значения не имеет, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен направить иск поручителю.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-18491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко