Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67176/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-206351/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года

по делу N А40-206351/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

(ОГРН: 1027739178510; 107996, город Москва, улица Щепкина, 42 1; 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис"

(ОГРН: 1127746467287; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 5032)

о взыскании 440 056 рублей 39 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Промсервис", ответчик) о взыскании 440 056 рублей 39 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем отмечены обстоятельства неверного исчисления истцом срока начала ремонта, поскольку документом, подтверждающим его начало, является акт формы ТУ-162, который датирован 11.02.2019, и именно с этой даты следует исчислять срок начала ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2019 между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Промсервис" (исполнитель) заключен договор N . 23/13/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по среднему ремонту тепловоза серии ТЭМ 2 N 6818 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1. исполнитель обязуется оказать услуги надлежавшего качества. Качество услуг и их результат должны соответствовать "Руководству по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2" РК 103.11.437-2006, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 01.02.2007 N 145р.

Согласно подразделу 3.8 приложения N 1 к договору (далее по тексту - Техническое задание) тепловоз отправляется в ремонтную базу исполнителя в течение 2 недель с момента подписания договора. Услуги должны быть выполнены в течение 50 календарных дней без учета транспортировки тепловоза к месту ремонта и обратно.

Пунктом 4.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 7 214 039 рублей 25 копеек.

Тепловоз был направлен в ремонт 31.01.2019, прибыл в Астраханский Тепловозоремонтный завод 06.02.2019, согласно условиям договора услуги должны были быть оказаны в срок до 28.03.2019.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный договором, услуги оказаны не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на основании пункта 6.2 договора, размер неустойки составляет 440 056 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь 307, 309, 310, 801, 803 ГК РФ, установил вину ответчика в нарушении срока ремонта тепловоза, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, ввиду чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному исчислению истцом срока начала ремонта, поскольку документом, подтверждающим его начало, является акт формы ТУ-162, который датирован 11.02.2019, и именно с этой даты следует исчислять срок начала ремонта. Кроме того, ввиду характера обнаруженных неисправностей и в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, продления срока ремонта является в полной мере обоснованной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения спорного договора, приходит к следующим выводам.

В рамках договора от 14.01.2019 N 23/13/19 ответчик обязуется оказать услуги по среднему ремонту тепловоза серии ТЭМ2 N 6818, а истец обязуется принять и оплатить работы.

Ответчик утверждает о том, что истец неверно указывает срок начала и окончания ремонта ссылаясь на акт сдачи-приёмки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 от 11.02.2019 N 25, однако тепловоз прибыл в Астраханский Тепловозоремонтный завод 06.02.2019.

В условия договорах, согласованных сторонами без разногласий, не сказано, что прибытие тепловоза подтверждается актом сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162.

Ответчик ссылается на то, что не было продления срока ремонта в связи с заменой блока цилиндров.

Однако согласно пункту 4.6. договора в случае аварийности тепловоза, его некомплектности, а также замены блоков цилиндров, коленчатого вала, колёсных пар, турбокомпрессора, главного генератора, тяговых электродвигателей, двухмашинного агрегата, подлежит изменению стоимость работ, выполняемых по договору, но не более 10% от первоначальной стоимости договора.

Согласно пункту 4.6. договора при изменении объема и содержания работ, срок ремонта не продлевается.

В связи с тем, ответчик определенный подразделом 3.8. приложения N 1 к договору срок не выполнил ремонт тепловоза истец, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о начислении суммы неустойки.

Доводы в части необходимости освобождения ответчика от ответственности со ссылками на обстоятельства необходимости дополнительного ремонта, не согласуются с условиями договора, которыми изменение срока работа не ставится в зависимость от характера работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-206351/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко