Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15235/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-5266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019 г. по делу N А76-5266/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Свиридова Н.В. (доверенность от 05.10.2019),

Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность от 01.09.2019), Юшенко М.В. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - истец, ООО "Спецпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017 в размере 1 371 719 руб. 18 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - общество "Экосфера").

Определением суда 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества "Спецпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 839 537 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-5266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не учли и не оценили обстоятельства направления Министерством запросов обществу "Спецпроект" о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя денежных средств, перечисленных ответчику в качестве задатка, в том числе с учетом поведения сторон применительно к принципу добросовестности, не приняли во внимание действия Министерства, направленные на установление надлежащего лица, которому должен быть возвращен задаток, тогда как в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела ООО "Спецпроект" уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 651 708 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество "Спецпроект" и "ЭкоСфера" направило в адрес Министерства письма с просьбой возвратить сумму задатка по реквизитам ООО "ЭкоСфера". Считает, что возврат денежных средств должен быть произведен Министерством самостоятельно, дополнительное истребование участником торгов принадлежащих ему денежных средств не требуется.

Отмечает, что обществом "Спецпроект" информация была предоставлена Министерству 29.11.2017 на электронную почту.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы нормы федерального законодательства, устанавливающие достаточность предоставляемой информации и обращений, а также порядок рассмотрения обращений. Ссылается на то, что требования о предоставлении реквизитов было направлено на затягивание срока возврата денежных средств.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 Министерством принято решение о заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении обработки, накопления, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера (далее - конкурса на право заключения концессионного соглашения).

В соответствии с конкурсной документацией (с изменениями от 08.09.2017) к участникам конкурса выставлено, в том числе, требование о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения в размере 138 500 000 руб. до 04.09.2017 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пользу Министерства.

В соответствии с платежным поручением N 570 от 13.10.2017 на указанный счет Министерства от общества "Экосфера" поступили денежные средства в размере 138 500 000 руб. с назначением платежа "Задаток в обеспечение исполнения обязательств по заключению Концессионного соглашения за ООО "Спецпроект" (ИНН 3445068263) по письму N 12 от 12 октября 2017 года Сумма 138500000-00" (л.д. 136 т. 1).

Согласно протоколу от 24.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения для участия в указанном конкурсе поступили заявки от общества "Спецпроект", АО "Управление отходами".

Согласно протоколу от 27.10.2017 проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения Концессионного соглашения конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске общества "Спецпроект" к участию в конкурсе.

Общество "Спецпроект" с указанным решением конкурсной комиссии не согласилось, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно уведомлению УФАС по Челябинской области N 89-07/18.1/17 от 09.11.2017 (л.д. 149 т. 1) в связи с поступлением жалобы общества "Спецпроект" на неправомерные действия Министерства при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения антимонопольным органом выдвинуто ответчику требование о приостановлении проведения конкурса в части заключения договора (концессионного соглашения) по результатам проведения торгов.

Общество "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании, в том числе, незаконными положений подпункта 6 пункта 6.1 и подпункта 7 пункта 7.2. Конкурсной документации (л.д. 150-154 т. 1).

Общество "Спецпроект" одновременно с указанным заявлением обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения (извещение - 270717/2238202/01 от 27.07.2017) на сайте www.torgi.gov.ru, в том числе, осуществления всех конкурсных процедур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-34940/2017 заявление общества "Спецпроект" удовлетворено (л.д. 150-154 т. 1).

Согласно решению УФАС по Челябинской области от 17.11.2017 жалоба общества "Спецпроект" признана обоснованной, в действиях Министерства при организации и проведении конкурса признано наличие нарушений пункта 3 части 1, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях; в действиях Министерства, в лице конкурсной комиссии, при организации и проведении Конкурса признано наличие нарушения пункта 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях.

УФАС по Челябинской области Министерству экологии Челябинской области выдано предписание с требованием в срок до 01.12.2017 совершить действия по аннулированию конкурса на право заключения концессионного соглашения, извещение N 270717/2238202/01, а именно: принять решение об аннулировании конкурса, в том числе, об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Согласно приказу от 23.11.2017 N 1464 Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения (сообщение на официальном сайте www.torgi.gov.ru N 270717/2238202/01 от 27.07.2017), отменило приказ Министерства от 24.07.2017 N 904.

В силу пункта 3 вышеуказанного приказа Министерства отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено в течение 30 рабочих дней обеспечить возвращение денежных средств (задатков) надлежащим получателям.

29.11.2017 общество "Спецпроект" направило Министерству претензию с требованием о возврате суммы внесенного задатка (л.д. 9 т. 1).

Платежным поручением N 355845 от 20.12.2017 Министерством произведен возврат обществу "Экосфера" внесенного задатка в размере 138 500 000 руб. (л.д. 160 т. 1).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции в решении от 20.09.2018 исходил из того, что ответчиком несвоевременно осуществлен возврат задатка, с последнего в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.2017 в размере 839 537 руб. 67 коп.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не учли и не оценили обстоятельства направления Министерством запросов обществу "Спецпроект" о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя денежных средств, перечисленных ответчику в качестве задатка, в том числе с учетом поведения сторон применительно к принципу добросовестности, не приняли во внимание действия Министерства, направленные на установление надлежащего лица, которому должен быть возвращен задаток, тогда как в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела ООО "Спецпроект" уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 в размере 651 708 руб. 90 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Спецпроект" подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 13.1 конкурсной документации каждый заявитель должен представить задаток в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения. Заявитель должен представить в составе заявки на участие в конкурсе доказательства полной оплаты задатка

(копия платежного поручения заявителя, подтверждающая факт перечисления установленной суммы задатка на расчетный счет концедента).

В силу подпункта 1 пункта 13.4. конкурсной документации сумма задатка возвращается концедентом заявителю, участнику конкурса путем перечисления денежных средств в размере внесенного заявителем задатка на расчетный счет заявителя, участника конкурса в случае если конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в настоящем конкурсе -в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола проведения предварительного отбора участников конкурса.

Согласно протоколу от 27.10.2017 проведения предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске общества "Спецпроект" к участию в конкурсе.

Приказом от 23.11.2017 N 1464 Министерство аннулировало открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения (сообщение на официальном сайте www.torgi.gov.ru N 270717/2238202/01 от 27.07.2017), отменило приказ Министерства от 24.07.2017 N 904.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку самим Министерством как организатором конкурса было принято решение об аннулировании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, что является основанием для прекращения правоотношений по поводу конкурса, то не позднее 24.11.2017 сумма задатка должна была быть возвращена истцу.

Между тем, Министерством произведен возврат задатка обществу "Экосфера" 20.12.2017 платежным поручением N 355845.

При этом, согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, судом установлено, что ввиду отсутствия в заявке истца на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения банковских или иных реквизитов, по которым возможно было бы произвести возврат внесенного задатка, а также внесения задатка не истцом, а третьим лицом - обществом "ЭкоСфера", 03.11.2017 Министерством направлен запрос исх. N 03/9141 в адрес ООО "Спецпроект" и в адрес ООО "Экосфера" исх. N 03/9142 о предоставлении реквизитов счета надлежащего получателя для возврата денежных средств.

Ответ получен 24.11.2017 от ООО "Экосфера" с реквизитами ООО "Экосфера" для перечисления суммы задатка. От ООО "Спецпроект" ответа не поступило, что послужило основанием для направления 27.11.2017 повторного письма истца за исх. N 03/9858.

Поскольку указанные запросы оставлены истцом без надлежащего ответа, в том числе без предоставления запрошенных Министерством реквизитов получателя денежных средств с просьбой представить их в письменной форме за подписью уполномоченного лица ООО "Спецпроект" в оригинале, скрепленном печатью ООО "Спецпроект", ответчик направил в его адрес повторные письма с аналогичным содержанием от 01.12.2017 N 03/10115, от 13.12.2017 N 02/10530.

Поступившее 01.12.2017 в Министерство письмо от 29.11.2017 (т. 4 л.д. 89 оборот) оставлены без удовлетворения до дополнительной проверки, поскольку оно не было подписаны руководителем ООО "Спецпроект", не было скреплено печатью общества. Оригинал доверенности на подписанта Михееву К.Б. представлен не был, копия доверенности не была заверена, не скреплена печатью. Поступавшие от ООО "Экосфера" письма Министерством оставлены без внимания до момента подтверждения содержащейся в них информации ООО "Спецпроект", так как в силу статьи 313 ГК РФ и подпункта 1 пункта 13.4. конкурсной документации лицом, которому надлежало возвратить денежные средства, было ООО "Спецпроект" как участник торгов.

Поскольку только 18.12.2017 Министерством от ООО "Спецпроект" был получен надлежаще оформленный ответ на запрос, содержащий указание на необходимость возврата обществу "Экосфера" перечисленного Министерству задатка, а также подписанный уполномоченным лицом, скрепленный печатью общества, 20.12.2017 (то есть в пределах установленного пятидневного срока) Министерство перечислило денежные средства в сумме 138 500 000 руб. обществу "Экосфера", что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 355845 (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил исчерпывающие доказательства, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применить положение абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом дана правовая оценка электронному письму от 29.11.2017.

Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со стороны Министерства в связи с затягиванием срока на возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, а также возникших между сторонами правоотношений, поведения истца, требуемого от него Министерством для возврата суммы задатка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия Министерства соответствовали условиям обязательства и принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Доводы со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не применимые к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019 г. по делу N А76-5266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин