Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64628/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-202843/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202843/19, по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ИНН 7730544197) к ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747) о взыскании 283 780 руб. 27 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании 233 809 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 49 971 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17/2017 в отношении ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца было установлено, что истец платежным поручением N 2905 от 17.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 233 809 руб. При этом в назначении платежа указано "оплата страховой премии по договору N 002СБ4040001111 от 02.07.2016".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договораN 002СБ4040001111 от 02.07.2016, также первичных документов подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 233 809 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор N 002СБ4040001111 от 02.07.2016, подписанный истцом и скрепленный его печатью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Вопреки доводам в апелляционной жалобы, ответчиком был представлен отзыв на иск, а также договор N 002СБ4040001111 от 02.07.2016.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года делу N А40-202843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким