Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-26734/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А26-10618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26734/2019) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу N А26-10618/2018, принятое

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания N 589/18-П, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее Управление).

Решением суда от 16.07.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 3 резолютивной части предписания. В остальной части предписание N 589/18-П оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД Интерторг".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Интерторг" осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине "Spar" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28.

На основании распоряжения от 06.10.2017 N 589 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия провели в отношении ООО "ТД Интерторг" плановую выездную проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2018 N 589, в котором, помимо прочего, указано, что ассортимент реализуемой в вышеназванном магазине продукции включает молочную продукцию в промышленной упаковке и изготавливаемую кулинарную продукцию (салаты, блюда из овощей, мяса, рыбы). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы изъятые пробы кулинарной продукции (салатов "Витаминный", "Рыбный" и "Оливье") не соответствуют требованиям микробиологической безопасности, установленным Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), по уровню содержания микроорганизмов. Пробы творога торговой марки "Идея" (изготовитель ООО "Лакто-Новгород" г. Санкт-Петербург) и сыра фасованного "Голландский" торговой марки "Село зеленое" (изготовитель ОАО "МИЛКОМ" г. Ижевск) не соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) по уровню содержания микроорганизмов (дрожжей и БГКП, соответственно). Маркировка указанных творога и сыра в потребительской упаковке не содержит информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, что является нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) и ТР ТС 033/2013.

В силу пункта 5.9 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено 09.01.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по результатам плановой проверки и возлагает на ООО "ТД Интерторг" в срок до 14.05.2018 обязанности обеспечить реализацию в магазине "Spar" (г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28) кулинарной продукции, соответствующей требованиям части 1 статьи 7 и части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (пункт 1), творога марки "Идея" (изготовитель ООО "Лакто-Новгород") и сыра "Голландский" (изготовитель ОАО "МИЛКОМ") соответствующих требованиям части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и пунктам 30, 33, 47 ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям (пункт 2), творога марки "Идея" (изготовитель ООО "Лакто-Новгород") и сыра "Голландский" (изготовитель ОАО "МИЛКОМ") соответствующих требованиям пункта 66 ТР ТС 033/2013 в части полноты информации для потребителя о рекомендуемом сроке годности (или сроке хранения) продукта после вскрытия упаковки и способа доведения.

Данное предписание мотивировано выявленными нарушениями в сфере технического регулирования, создающими угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Предъявленное в арбитражный суд требование ООО "ТД Интерторг" обосновало отсутствием в оспариваемом предписании перечня мероприятий, подлежащих исполнению для устранения выявленных нарушений, его неопределенностью и неисполнимостью. Общество указало, что не является производителем пищевой продукции, соблюдает условия хранения реализуемых товаров и не должно нести ответственность за нарушения, допущенные на стадии изготовления продуктов. По пункту 3 предписания заявило о несоответствии изложенных в нем требований положениям ТР ТС 033/2013. Сослалось на то, что было лишено возможности представить возражения на акт проверки.

В дополнениях от 03.11.2018 заявитель указал, что предписание контролирующего органа не может быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 3 резолютивной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из оспариваемого акта, заявителю вменены следующие нарушения обязательных требований:

- части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, согласно которой пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;

- части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, согласно которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- пункта 47 ТР ТС 033/2013, согласно которому изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется;

- пункта 30 ТР ТС 033/2013, согласно которому молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;

- пункта 33 ТР ТС 033/2013, согласно которому уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту;

- пункта 66 ТР ТС 033/2013, согласно которому молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента;

- пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей);

- пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции;

- пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому маркировка упакованной пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, должна содержать сведения об условиях хранения после вскрытия упаковки.

Признавая оспариваемое предписание недействительным в части пункта 3 резолютивной части предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд, ни в вышеприведенных технических регламентах, ни в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98), на которые сделана ссылка в экспертном заключении N 790-г/1, не содержится требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта после вскрытия его упаковки потребителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В ТР ТС 022/2011 говорится только об условиях хранения пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, а в данном случае претензий по этому обстоятельству, а равно и по срокам годности творога и сыра, ответчиком к заявителю не предъявлялось.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не доказало соответствие пункта 3 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого Обществом предписания.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу N А26-10618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова