Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-14762/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-3435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-3435/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская": Нуркаева Виктория Романовна (доверенность от 19.02.2019 б/н), Виноградов Евгений Александрович (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - общество "Водоканал города Орска", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - общество УК "Советская", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости потребленной в период с января 2017 года по январь 2018 года в целях содержания общедомового имущества холодной воды в размере 2 228 418 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.10 л.д. 61-62).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 исковые требования общества "Водоканал города Орска" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Советская" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу "Водоканал города Орска" в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, истец является ресурсоснабжающей организацией (РСО). Истец является гарантирующей организацией, что само по себе в соответствии с действующим законодательством исключает автоматическое понятие РСО. Доказательствами, свидетельствующими о статусе истца как РСО, являются: акт балансовых разграничений инженерных сетей, договоры аренды инженерных сетей, свидетельства о праве собственности инженерных сетей, что в материалах дела отсутствует. Выводы суда о том, что между истцом и третью лицом по делу, как уполномоченным органом муниципалитета, действовал договор аренды движимого муниципального имущества, является ошибочным, так как согласно данному договору он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи конкретного имущества. В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 N 3999 (т.9, л.д. 30-31), которое говорит о наличии нарушений договорных обязательств по договору аренды движимого имущества между истцом и третьим лицом, за которые предусмотрены санкции. Именно истец должен доказать, что он является ресурсоснабжающей организацией и его инженерные сети подключены к спорным многоквартирным домам (далее также - МКД).

Общество УК "Советская" считает, что поскольку истец не обращался к ответчику с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, основания предъявления требования о задолженности у истца отсутствуют. Вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке холодной воды является ошибочным. Переписка между сторонами факт поставки воды истцом в МКД не подтверждается, переписка относительно договорных обязательств между сторонами не велась.

Договорные отношения между истцом и ответчиком могут регламентироваться только положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а не нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Апеллянт обращает внимание на противоречия в решении суда первой инстанции, выразившиеся в том, что суд указывает, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а затем указывает, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Ответчик отмечает, что расход воды на общедомовые нужды (далее также - ОДН) определяется расчетным путем, а не актами. Истцом несколько раз корректировались счета-фактуры, однако данные корректировки не подтверждены, первичные документы не представлены.

Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации счетов-фактур (т.5, л.д. 80), суд принял данное ходатайство, но в нарушение процессуальных норм права не направил сведения в Следственный комитет Российской Федерации по заявленному ходатайству, а также не разрешил данное ходатайство, экспертиза назначена не была. Арбитражный суд не может отклонять данное ходатайство самостоятельно.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для учета минусового объема коммунального ресурса на ОДН в последующих периодах, ссылаясь на решение ВС РФ от 20.06.2018, отмечает, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 не исключают перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах.

От общества "Водоканал города Орска" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что общество "Орск Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в МКД под управлением общества "УК "Советская":

- постановление администрации города Орска Оренбургской области от 13.07.2017 N 788-н "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Орск" на расчетный период 2016-2031 годов и определении гарантирующей организации";

- письмо Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска от 07.12.2018 исх. N 13/02-8161, подтверждающее подключение водопроводных сетей многоквартирных домов под управлением ответчика к магистральным водопроводным сетям, находящихся вмуниципальной собственности г. Орска и переданных во временное владение и пользование обществу "Орск Водоканал" на праве аренды;

- постановления администрации г. Орска об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для общества "Орск Водоканал";

- квитанции за коммунальные услуги, выставляемые собственникам жилых помещений МКД под управлением ответчика, а также выписки из лицевых счетов, подтверждающие начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение и оплату полученных ресурсов собственниками помещений обществу "Орск Водоканал".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что водопроводные инженерные сети в многоквартирных домах отсутствуют либо что поставку коммунальных ресурсов осуществляет иная ресурсоснабжающая организация.

Истец указывает, что письмом от 25.10.2016 N 198 ответчик обращался с заявлением в общество "Орск Водоканал" для заключения договора ресурсоснабжения с приложением списка МКД. В январе 2017 года истец направлял в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения (ОДН), однако подписанный экземпляр договора в общества "Орск Водоканал" возвращен не был.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 25.11.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области. Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Орск" на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации" (т.6, л.д. 4, т.7, л.д. 121) истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск". Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 ему установлены тарифы на питьевое водоснабжение (т.1, л.д. 16-19, т.6, л.д. 5-8).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Орске Оренбургской области (распечатка с перечнем многоквартирных домов с сайта общества - т.1, л.д. 138-140, информация о многоквартирных домах с сайта "Реформа ЖКХ" - т.3, л.д. 136-150, т.4, л.д. 1-20).

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений между ответчиком и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами (т.2, л.д. 25-40).

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес ответчика (абонент) (письмо от 16.01.2017 N 182 - т.1, л.д. 14, доказательства вручения ответчику - почтовое извещение, т.1, л.д. 15) заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 на снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД (т.1, л.д. 7-11).

Ответчиком договор не подписан, письмо об отказе от заключения договора не направлено.

Как пояснил истец, за период с января 2017 года по январь 2018 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, поставлен коммунальный ресурс в виде холодной воды на сумму 2 228 418 руб. 64 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истцом по результатам поставки холодной воды для общедомовых нужд с января 2017 года по январь 2018 года в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса (т.1, л.д. 20-135, т.7, л.д. 62-104, т.10, л.д. 36-42). Общая стоимость коммунального ресурса составила 2 228 418 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком оказанные в целях содержания общедомового имущества услуги холодного водоснабжения не оплачены.

Ответчик возвращал истцу полученные счета-фактуры, акты сверки, выражал возражения в отношении расчетов истца, представлял истцу контррасчеты, требовал произвести корректировку расчетов (т.2, л.д. 1-2, 41-82, 119, 121-123, 129-145, т.3, л.д. 1-48, 62, 63-135, т.7, л.д. 128, 133).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (т.1, л.д. 136, доказательства направления - т.1, л.д. 137). Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды на ОДН. Суд отметил, что объем коммунального ресурса и его стоимость (2 228 418 руб. 64 коп.) исчислены истцом верно. Из материалов дела не следует, что поставка холодной воды осуществлялась иным лицом, а не истцом. Объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами N 124.

Ссылка подателя жалобы на то, что правоотношения сторон не регулируются Правилами N 354, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения указанных правил устанавливают права и обязанности общества УК "Советская", выступающего в качестве управляющей организации, закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес ответчика (абонент) (письмо от 16.01.2017 N 182 - т.1, л.д. 14, доказательства вручения ответчику - почтовое извещение, т.1, л.д. 15) заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 на снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД (т.1, л.д. 7-11).

Ответчиком договор не подписан, письмо об отказе от заключения договора не направлено.

Общество УК "Советская" в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец не обращался к ответчику с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, оснований предъявления требования о задолженности у истца отсутствуют. Вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке холодной воды является ошибочным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Право истца обращаться в суд за взысканием задолженности, возникшей из фактических правоотношений, не поставлено законодательством в зависимость от обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик договор ресурсоснабжения с обществом "Водоканал города Орска" не подписал, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды.

Доводы подателя жалобы об отсутствии фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставки коммунального ресурса не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что за период с января 2017 года по январь 2018 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, поставлен коммунальный ресурс в виде холодной воды на сумму 2 228 418 руб. 64 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истцом по результатам поставки холодной воды для общедомовых нужд с января 2017 года по январь 2018 года в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса (т.1, л.д. 20-135, т.7, л.д. 62-104, т.10, л.д. 36-42). Общая стоимость коммунального ресурса составила 2 228 418 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, истец является ресурсоснабжающей организацией, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Орск" на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации" (т.6, л.д. 4, т.7, л.д. 121) истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск".

Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 ему установлены тарифы на питьевое водоснабжение (т.1, л.д. 16-19, т.6, л.д. 5-8).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что общество "Водоканал города Орска" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области.

Апелляционный суд также отмечает, что на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению поставки коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, в находящиеся в его управлении МКД, а также обязанность по заключению соответствующих договоров на поставку ресурса с ресурсоснабжающими организациями.

Общество УК "Советская", не оспаривая, что в находящиеся в его управлении МКД в период с января 2017 года по январь 2018 года поставлялась холодная вода, отрицая факт поставки воды обществом "Водоканал города Орска", не указывает на иное лицо, которое, с его позиции, выступало ресурсоснабжающей организацией в отношениях с ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом по делу как уполномоченным органом муниципалитета действовал договор аренды движимого муниципального имущества (т.6, л.д. 128-131, 135-141), акт о приемке-передаче основных средств к нему (т.7, л.д. 138-145). Действие договора пролонгировано на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 (пояснения третьего лица как арендодателя - т.6, л.д. 143).

Апеллянт отмечает, что в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 N 3999 (т.9, л.д. 30-31), которое говорит о наличии нарушений договорных обязательств по договору аренды движимого имущества между истцом и третьим лицом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 N 3999 позволяет говорить лишь о возможном наличии нарушения истцом и муниципалитетом антимонопольного законодательства, за которое предусмотрены санкции. Это не свидетельствует о порочности факта поставки коммунального ресурса (холодной воды). Из материалов дела не следует, что поставка холодной воды осуществлялась иным лицом, не истцом, объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу что факт поставки истцом ответчику холодной воды на ОДН в рамках фактических договорных правоотношений подтвержден материалами дела, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Апеллянт отмечает, что расход воды на общедомовые определяется расчетным путем, а не актами.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик указывает, что истцом несколько раз корректировались счета-фактуры, однако данные корректировки не подтверждены, первичные документы не представлены.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета, данные акты надлежащим образом не оспорены (ст. 65 АПК РФ), истец приглашал ответчика совместно снимать показания общедомовых приборов учета (т.2, л.д. 124-128, т.9, л.д. 33-44).

В процессе исследования доказательств, сличения представленных доказательств с представленными расчетами в судебных заседаниях суд первой инстанции устанавливал наличие арифметических ошибок в расчетах истца, вследствие чего истцом уточнялись исковые требования в сторону уменьшения, представлялись соответствующие обосновывающие расчеты (т.10, л.д. 47-55 - расчет среднемесячного объема потребления по многоквартирным домам), таким образом, проверив факт исправления недостатков в расчетах истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии уточненного расчета истца (т.10, л.д. 45-46 с оборотом) действующему законодательству.

Указание общества УК "Советская" на необходимость учета минусового объема коммунального ресурса на ОДН в последующих периодах отклоняется апелляционным судом применительно к рассматриваемому случаю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела контррасчет (т.9, л.д. 91-124).

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Из пункта 40 Правил Правила N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Согласно контррасчету ответчик уменьшил объемы потребления коммунального ресурса путем увеличения объемов индивидуального потребления по нормативу (в отсутствие ИПУ), применив повышающий коэффициент к объему потребления.

Между тем истцом в отзыве на апелляционную жалобу верно отмечено, что повышающий коэффициент увеличивает размер платы за коммунальные услуги, не увеличивая объем потребления, с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета.

Также ответчик в квартирах, где индивидуальное потребление составляло "ноль", применил норматив на каждого собственника, что является нарушением Правил N 354, согласно которым в помещениях, где установлены приборы учета, расчет потребления коммунальных услуг ведется исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет. Иных доводов в опровержение представленного истцом расчета задолженности общество УК "Советская" не представило.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что ответчик заявлял ходатайство о фальсификации счетов-фактур (т.5, л.д. 80), суд принял данное ходатайство, но в нарушение процессуальных норм права не направил сведения в Следственный комитет Российской Федерации по заявленному ходатайству, а также не разрешил данное ходатайство, экспертиза назначена не была.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что ответчиком заявление о фальсификации счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не нашло свое подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и отклонено судом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был направить сведения по заявлению о фальсификации в Следственный комитет Российской Федерации, не имел права разрешить заявление о фальсификации, не основаны на положениях действующего процессуального законодательства. Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации также не является обязательным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление общества УК "Советская" о фальсификации доказательств, поскольку спорные счета-фактуры, о фальсификации которых заявлено ответчиком, исходили от общества "Водоканал города Орска", доводы ответчика о том, что в данных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения (в том числе согласно контррасчету ответчика), были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Апеллянтом не обосновано, в чем еще могла заключаться фальсификация истцом счетов-фактур.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды на ОДН. Объем коммунального ресурса и их стоимость (2 228 418 руб. 64 коп.) исчислены истцом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 228 418 руб. 64 коп. задолженности за объем потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с января 2017 года по январь 2018 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-3435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова