Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7112/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-10754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторова А.В., представитель по доверенности от 19.11.2018, N 24/579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу N А33-10754/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ПАО "МРСК Сибири"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - АО "КрасЭКо"; ответчик) о взыскании о взыскании 83 542 590 рублей 02 копеек, в том числе: 81 218 491 рубля 64 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 за январь 2019 года; 2 324 098 рублей 38 копеек - пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.02.2019 по 08.04.2019, а также с 09.04.2019 - по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу N А33-12996/2019 по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "КрасЭКо" о взыскании 70 020 494 рублей 30 копеек, в том числе: 68 856 292 рубля 82 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 за февраль 2019 года; 1 164 201 рубля 48 копеек - пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2019 по 16.04.2019, а также с 17.04.2019 - по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; предварительное и судебное заседания назначены на 02.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" просит взыскать 6 003 086 рублей 59 копеек, в том числе: 3 445 617 рублей 91 копейка - пени за период с 21.02.2019 по 16.05.2019, начисленные на задолженность за январь 2019 года; 2 557 468 рублей 68 копеек - пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019, начисленные на задолженность за февраль 2019 года, согласно уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда Красноясркого края от 12 сентября 2019 года принят отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от исковых требований к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 81 218 491 рубля 64 копеек задолженности за январь 2019 года и 68 856 292 рублей 82 копеек задолженности за февраль 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012; производство по делу N А33-10754/2019 в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законная неустойка, установленная пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты, день оплаты не должен включаться в период начисления неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО "МРСК Сибири" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил. ОТ ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "КрасЭКо".

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КрасЭКо" (сетевая организация 1) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.2012, протокола разногласий от 27.03.2012, протокола окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, протокола согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В январе 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 3 445 617 рублей 91 копейка - пени за период с 21.02.2019 по 16.05.2019, начисленные на задолженность за январь 2019 года и 2 557 468 рублей 68 копеек - пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019, начисленные на задолженность за февраль 2019 года.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 31.02.2019 N 1.3/03/4460-исх с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке пени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказанности факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг истцом начислены пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 3 445 617 рублей 91 копейка за период с 21.02.2019 по 16.05.2019 и 2 557 468 рублей 68 копеек за период с 21.03.2019 по 21.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 за период с января по февраль 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил. Ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг по передаче электрической энергии, равно как и факт несвоевременного исполнения им обязательств по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 6 003 086 рублей 59 копеек, в том числе: 3 445 617 рублей 91 копейка за период с 21.02.2019 по 16.05.2019 и 2 557 468 рублей 68 копеек за период с 21.03.2019 по 21.05.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что день оплаты не должен включаться в период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу N А33-10754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская