Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-57054/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-118636/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ХАРИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-118636/19, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МИЛАНО" к ИП ХАРИНУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о запрете использовать обозначение "МИЛАНО" (в английской транскрипции "MILANO") сходное до степени смешения с товарными знаками N 433487, N 562332 при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 433487, N 562332 в размере 500 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ХАРИНУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о запрете использовать обозначение "МИЛАНО" (в английской транскрипции "MILANO") сходное до степени смешения с товарными знаками зарегистрированными за N 433487 и N 562332, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки зарегистрированными за N 433487, N 562332 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года запрещено ХАРИНУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 315774600385076, ИНН: 772073649002) использовать обозначение "МИЛАНО" (в английской транскрипции "MILANO") сходное до степени смешения с товарными знаками N 433487, N 562332 при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), взысканы с ХАРИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 315774600385076, ИНН: 772073649002) в пользу ООО "МИЛАНО" (ОГРН: 1081327000204, ИНН: 1327005859) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 433487, N 562332 в размере 100 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Милано" является правообладателем Товарного знака в виде словесного обозначения "МИЛАНО" N 433487, номер заявки: 2008727787. класс 43: закусочные: кафе; кафетерии; рестораны: рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом. Приоритет товарного знака установлен с 29.08.2008.

Комбинированный товарный знак в виде изображения и словесного обозначения "МИЛАНО ПИЦЦА" N 562332 (Неохраняемые элементы товарного знака - слово "ПИЦЦА"). Номер заявки: 2014725126, класс 43: услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги баров; прокат палаток; аренда помещений для проведения встреч; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны самообслуживания; закусочные: прокат мебели, столового белья и посуды; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; кафе; прокат кухонного оборудования; рестораны; прокат передвижных строений. Приоритет товарного знака 29.07.2014.

ООО "Милано" использует зарегистрированный товарный знак и осуществляет деятельность кафе и ресторанов по данным товарным знаком с различных регионах: Республика Мордовия, Владимирская область, Нижегородская область, а также на территории города Москвы кафе/ресторанов под соответствующим товарным знаком.

Истец указал, что индивидуальный предприниматель Харин Евгений Александрович при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности ООО "Милано" неправомерно использует слово "МИЛАНО" в том числе в английской транскрипции "MILANO", сходное до степени смешения с товарными знаками "МИЛАНО" (N 433487 и N 562332), размещая его на фасадных вывесках своих ресторанов, на документации, меню ресторанов, рекламных материалах, сети "Интернет" (в адресе официального сайта https://www.mi1anopizza.su, официальной странице"Vkontakte", https://vk.com/pizzamilano."Инстаграм" http s: / / v v ww. i n s t a g r am. с оm/ m i 1 an о p i zza. s u/) и т.д. Данные действия ИП Харин Е.А. приводят к тому, что у потребителей услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя товарного знака.

Используемое ИП Харин Е.А. словесное обозначение "МИЛАНО" (в том числе в английской транскрипции MILANO) фонетически тождественно товарному знаку "МИЛАНО", что определяет их семантическую тождественность.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направлялась ответчику, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.2 п.41. Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, установленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков. знаков обслуживания. коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений: вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта: графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который надает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Идентичность словесного элемента позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения по следующим причинам. При сравнении товарного знака ООО "Милано" и ИП Харин Е.А. очевидно, что обозначение ИП Харин Е.А. полностью совпадает с обозначением ООО "Милано" по смысловому и фонетическому признакам. С учетом одинаковых видов деятельности, при которых стороны используют товарный знак и обозначение "МИЛАНО". используемое ИП Харин Е.А. обозначение "МИЛАНО" в ресторанной деятельности сходно до степени смешения с принадлежащим ООО "Милано" товарным знаком, содержащим словесный элемент "МИЛАНО", что является нарушением права последнего на товарный знак.

Зарегистрировав право на товарный знак, ООО "Милано" обладает законным правом на его защиту от посягательств.

Сам факт размещения обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В связи с наличием факта использования товарного знака истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о запрете использования сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Надлежащих, достоверных, допустимых доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав повлекло для него такие последствия, что он вправе был рассчитывать на взыскание компенсации в заявленном размере, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в связи с чем требование имущественного характера правомерно удовлетворено судо частично в сумме 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не аргументирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении арбитражного дела в общем порядке отклоняется.

Так, согласно мотивированного решения суда первой инстанции, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует 3 целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в привлечении Федеральной службы по интеллектуальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отклоняется.

Так, согласно мотивированного решения суда первой инстанции, суд признал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отношению к одной из сторон.

Ответчик отрицает факт использования наименования, сходного до степени тождественности с товарным знаком истца. Однако материала арбитражного дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель Харин Евгений Александрович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за номером ОГРНИП 315774600385076.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности ООО "Милано", ИП Харин Е.А. неправомерно использует слово "МИЛАНО" в том числе в английской транскрипции "М1ЬАМО", сходное до степени смешения с товарными знаками "МИЛАНО" (N 433487 и N 562332), размещая его на фасадных вывесках своих ресторанов, на документации, меню ресторанов, рекламных материалах, сети "Интернет":

- в адресе официального сайта https://www.milanopizza.su/,

- официальной странице "Vkontakte" https://vk.com/pizzamilano.

- "Инстаграм" https://www.instagram.com/milanopizza.su/

Данные действия ИП Харин Е.А. приводят к тому, что у потребителей услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя товарного знака.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-118636/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев