Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65001/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-79057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шереметьево-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г.

по делу N А40-79057/19

по иску ООО "ЭК Саб" (ИНН 7713412056, ОГРН 1167746201248, дата регистрации: 25.02.2016) к ООО "Шереметьево-4" (ИНН 5015008347, ОГРН 1075015000279, дата регистрации: 13.02.2007), третье лицо: ООО "ТемирТранс Групп",

о взыскании 793 998 руб. 02 коп. - долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сенько С.В. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: Шведова А.С. по доверенности от 18.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК Саб" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шереметьево-4" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 793 998 руб. 02 коп. - долга, процентов.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.17 г. между сторонами заключен договор N 01-3/17 на выполнение полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказать услуги по монтажу и ПНР по диспетчеризации инженерного оборудования согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) на объекте по адресу: Московская область вблизи квартала Ивакино г. Химки, микрорайон "Загородный квартал", на земельном участке с кадастровым номером 50:100:0020407:248, а Ответчик обязался принять и оплатить комплекс работ по монтажу указанной системы.

Цена работ была установлена в п. 1.2. Договора и составила 1 125 780 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18%).

П. 3.1. Договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от Цены Договора - 337 734 рубля 05 копеек, в том числе НДС (18%), - производится на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

П. 3.2. Договора предусмотрена ежемесячная оплата работ в зависимости от объема выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - в течение 10 (десяти) рабочих дней с подписания акта в сумме, пропорционально уменьшенной на сумму выплаченного авансового платежа.

П. 3.3. Договора установлено, что окончательный расчет по Договору производится после окончания работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта приемки системы диспетчеризации в эксплуатацию, подписанного со стороны Управляющей компании.

Со стороны Ответчика была произведена выплата авансового платежа по Договору в установленном размере. Однако, ежемесячная оплата работ в установленном Договором порядке не производилась. Несмотря на указанное нарушение договорных условий Истец в полном объеме выполнил работы по Договору на сумму 1 125 780, 18 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (Акты N N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7,8) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Справки N N 1,2, 3, 4, 5, 6), а также подписанным всеми сторонами, в том числе Управляющей компанией, Актом приемки в эксплуатацию систем комплексной диспетчеризации от 25.01.2018 года.

Ответчик нарушил условия Договора об оплате выполненных работ. Истцом была направлена претензия в письме N 3 от 07.06.2018 года с требованием оплаты выполненных работ в размере 788 046,18 руб., после чего Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 46 948,24 руб.: 15 089,37 руб. 15.06.18 г., 31 858,87 руб. 26.06.18.

Таким образом, задолженность Ответчика (с учетом выплаченного аванса и погашения части задолженности составляет 741 097 рублей 94 копейки.

05.07.18 года согласно почтовому отправлению и описи вложения в ценное письмо Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием оплаты задолженности по Договору в сумме 741 097,94 рублей. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 г. по день фактической уплаты долга в сумме 741 097 руб. 94 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

В своей жалобе ответчик указывает, что сумма процентов подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил расчет процентов выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующий период.

Вместе с тем, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных положений отсутствуют основания для снижения начисленных процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-79057/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев