Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13817/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-12443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-12443/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" (ОГРН 1075507004044) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН 1145543035791) о взыскании 4 361 455 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" (далее - ООО "Сибирский купеческий двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 185 799 руб. 60 коп., пени в сумме 2 175 656 руб. 10 коп. по договору поставки от 02.05.2017 N 3-05/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-12443/2019 с ООО "Промбетон" в пользу ООО "Сибирский купеческий двор" взыскана задолженность в размере 2 185 799 руб. 60 коп., пени в сумме 2 175 656 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 807 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, при этом, заключившая договор с ответчиком организация не понесла имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер долга.

От ООО "Сибирский купеческий двор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сибирский купеческий двор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирский купеческий двор" (поставщик) и ООО "Промбетон" (покупатель) заключен поставки от 02.05.2017 N 3-05/2017 (далее - договор). Неотъемлемыми приложениями к договору являются спецификации N N 1, 2.

Согласно договору и спецификациям поставщик поставляет покупателю песок строительный на следующих условиях:

- доставки до склада покупателя по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 102 по цене 350,00 рублей, за 1 тн, в т.ч НДС - 18%, в количестве 10000 тн;

- самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Омск, ул. Рэбовская, д. 8 или г, Омск, ул. Мира, 185/2 (по выбору покупателя) по цене 300,00 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС (18%), в количестве 5000 тн.

Судом установлено, что истец поставил ответчику песок строительный, а ответчик принял товар на общую сумму 14 980 429 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается универсальными передаточными документами, составление которых предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Товар принят покупателем в количестве, превышающем указанное в спецификациях N N 1,2.

Между тем, в УПД, подписанных сторонами по факту передачи товара, имеется ссылка на договор поставки, в связи с чем, не имеется оснований не применять к спорным правоотношениям условия договора от 02.05.2017, учитывая, что не представлено доказательств истечения срока его действия применительно к положениям пункта 7.2 договора.

Согласно пунктам 2.2., 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном спецификацией. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

Пунктом 2.1. спецификаций N N 1,2 к договору установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, на сумму 12 794 629,40 руб., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 2 185 799 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 2 185 799 руб. 60 коп. не являются предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Также ООО "Сибирский купеческий двор" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 175 656,10 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае полной или частичной неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в спецификации, поставщиц вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной срок оплаты заключённым сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

За период с 06.06.2017 по 09.07.2019 размер неустойки составляет 2175656,10 руб. (л.д. 11-12 т.1).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер согласованной сторонами в договоре ставки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению ООО "Сибирский купеческий двор" необоснованной выгоды, не имеется.

В настоящем случае общая сумма неустойки, которую ответчик считает чрезмерной, определяется не ее ставкой, а периодом просрочки, длительностью неисполнения обязательства по оплате и систематическими нарушениями сроков оплаты.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что у истца имеется необоснованная выгода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение судом не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2019 года по делу N А46-12443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин