Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9918/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А03-7554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9918/2019(1,2) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", индивидуального предпринимателя Эндерса Вячеслава Давыдовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года по делу N А03-7554/2018 (судья Овчинников О.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к индивидуальному предпринимателю Эндерс Вячеславу Давыдовичу (ОГРНИП 306220136000026, ИНН 227901328366), с. Красноярка, Топчихинский район, Алтайский край,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Эндерсу Вячеславу Давыдовичу (далее - ИП Эндерс В.Д., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 363 083 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 22080061003375 от 01.12.2008 за электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 18.02.2017 в связи с выявлением безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 22-3-07-00100 от 18.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181 541 руб. 81 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: судом необоснованно применен пункт 1 статьи 404 ГК РФ; вина предпринимателя в возникновении безучетного потребления электроэнергии отсутствует, так как потребитель после вмешательства в работу прибора учета и снятии с разрешения сетевой организации пломб сделал заявку на проверку прибора учета, которая должна была быть проведена сетевой организацией в течение 3 дней; ответчик же свои обязанности, предусмотренные статьей 539 ГК РФ, пунктом 145 Основных положений N 442, выполнил в полном объеме, сообщив в сетевую организацию о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учета; при своевременной проверке прибора учета сетевой организацией факт срыва пломбы госповерителя должен был быть выявлен не позднее 20.10.2016; даже при наличии вины ответчика период безучетного потребления электроэнергии не должен превышать 35 дней (с момента предыдущей проверки 15.09.2016 до 20.10.2016); в период с 17.10.2016 по 18.02.2019 потребитель использовал прибор учета без пломб и знаков визуального контроля по вине сетевой организации; риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной проверкой прибора учета по заявке потребителя, несет ответчик ПАО "МРСК Сибири"; в октябре 2016 по телефону сетевой организацией разрешено снятие всех имеющихся на приборе учета пломб; отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя в указанный период не может являться безусловным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии, так как на приборе учета в указанный период отсутствовали пломбы сетевой организации и потребитель имел возможность вмешательства в работу прибора учета и при наличии пломбы госповерителя путем изменения схемы подключения кабеля электроввода.

ПАО "МРСК Сибири" также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает следующее: судом неправомерно применен пункт 1 статьи 404 ГК РФ; заявление о необходимости проведения проверки прибора учета подано предпринимателем 17.10.2016, проверка в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 должна быть проведена в трехдневный срок (не позднее 20.10.2016), таким образом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии необходимо произвести с 20.10.2016 по 18.02.2017 за 121 день, исходя из следующего расчета: 19,1 х 24 х 121 = 55 466,4 кВт (где 19,1 - максимальная мощность электропотребляющего оборудования; 24 -количество часов в одном дне; 121 - количество дней); с учетом начисленного (включенного в полезный отпуск) потребителю за указанный период объема 3442,31 кВт, итоговый объем по акту составит 52 024,09 кВт (из расчета 55 466,4 кВт -3 442,31 кВт); АО "Алтайэнергосбыт" принадлежит право требования с ответчика потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении в размере 52 024,09 кВт (с 20.10.2016 по 18.02.2017 за 121 день), что составляет 294 700 руб. (расчет: 52 024,09 кВт * 4,800580 руб. + 18% = 294 700 руб.), вместо 32 048 кВтч (181 541,81 руб.).

В отзыве АО "Алтайэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ИП Эндерс В.Д. (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 22080061003375 от 01.12.2008 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016).

По условиям договора продавец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные настоящим договором; обеспечивает предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.12 покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время уполномоченных представителей продавца и (или) сетевой организации к приборам учета энергии для проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, установки пломб на приборах и средствах учета, а также к электроустановкам потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

По результатам проверки приборов учета предпринимателя сетевой организаций (ПАО "МРСК Сибири") был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) N 22-3-07-00100 от 18.02.2017.

Указанным актом зафиксирован факт срыва ранее установленной пломбы госповерителя, в связи с этим безучетного потребления электрической энергии в объеме 64 096 кВт*ч.

Счетом-фактурой N 40404000135/08 от 30.04.2017 объем неучтенно принятой электрической энергии включен в объем полезного отпуска и предъявлен предпринимателю к оплате.

Претензией от 30.03.2018 АО "Алтайэнергосбыт" потребовало предпринимателя оплатить задолженность в размере 363 083,62 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 181 541,81 руб. (половины стоимости предъявленного ресурсоснабжающей организацией объема безучетного потребления), суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем в спорный период в заявленном истцом объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что нарушение сетевой организацией действующего законодательства (просрочка сетевой организацией проверки приборов учета по заявлению потребителя) содействовало нарушению со стороны ответчика и увеличения размера убытков. В связи с изложенным суд на основании части 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности предпринимателя на 50% (181 541,81 руб.).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе срыв пломбы с прибора учета.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А27-10448/2017.

В связи с этим ранее в рамках арбитражного дела N А03-8876/2017 судами рассматривался иск ИП Эндерс В.Д. к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании акта о неучтенном потреблении N 22-3-07-00100-19.1 от 18.02.2017 недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8876/2017, оставленным без изменения от 06.03.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Соответственно задолженность предпринимателя в размере 363 083,62 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с фактом безучетного потребления ответчиком по акту о неучтенном потреблении N 22-3-07-00100-19.1 от 18.02.2017, установлены судебным актом арбитражного суда, не подложили доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ИП Эндерс В.Д. об отсутствии его вины в зафиксированном актом N 22-3-07-00100-19.1 от 18.02.2017 о безучетном потреблении, неисполнении сетевой организацией возложенных на нее обязанностей, а также представленные в связи с этим доказательства, в том числе, журнал регистрации заявок 2017 года (л.д. 112 т. 1), заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.01.2018 (л.д. 113 - 115 т. 1), приказ от 22.03.2018 о создании соответствующей комиссии (л.д. 116 т. 1), определение о назначении дела от 22.03.2018 (л.д. 117 т. 1), заключение об обстоятельствах от 22.05.2018 (л.д. 118 - 120 т. 1), подлежат отклонению как направленные на преодоление положений о преюдициальности судебных актов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в настоящем деле, по его мнению свидетельствующие об отсутствии вины потребителя в безучетном потреблении, а, именно, пломбы сняты потребителем с согласия сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири"), после вмешательства в работу прибора учета и снятии с разрешения сетевой организации пломб предприниматель сделал заявку на проверку прибора учета, которая должна была быть проведена сетевой организацией в течение 3 дней, - достоверно были известны ИП Эндерс В.Д. ранее, поскольку излагались в исковом заявлении, апелляционной жалобе, являлись обстоятельствами, имеющими значение в рамках дела N А03-8876/2017, исследовались судами в указанном деле.

Так, на четвертой странице постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 установлен факт снятия знака визуального контроля (пломбы госповерителя) на приборе учета истца (предпринимателя) без согласия ответчика (ПАО "МРСК Сибири"). Доказательств обратного, либо доказательств скрытого снятия указанной пломбы сотрудниками сетевой организации, истцом не предоставлено.

В решении от 13.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу на страницах 2 - 3 отражено "Согласно представленным в материалы дела актам (том 1 л.д. 19, том. 2 л.д. 20-31) свидетельским показаниям Эндерса Д.Д., он является отцом предпринимая и помогает ему по электрохозяйству. В связи с возникновением необходимости монтажа дополнительного кабеля, он по телефону подал заявку на снятие пломбы ответчика и получил устное разрешение, однако при проведении проверки выяснилось, что так же истцом была снята пломба госповерителя. Когда и при каких обстоятельствах была снята пломба госповерителя, пояснить затруднился", на странице 4 - "Материалы дела подтверждают факт снятия знака визуального контроля (пломбы госповерителя) на приборе учета истца без согласия ответчика. Доказательств обратного, либо доказательств скрытого снятия указанной пломбы сотрудниками сетевой организации, истцом не предоставлено".

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что акт о неучтенном потреблении N 22-3-07-00100-19.1 от 18.02.2017 составлен сетевой организацией не в связи с отсутствием пломб ПАО "МРСК Сибири", снятие которых произведено предпринимателем с согласия сетевой организации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а в связи с отсутствием пломбы госповерителя.

По указанным причинам подлежит отклонению ссылка ответчика на соответствующие акты антимонопольного органа, а также судебные акты по делу N А03-7554/2018, поскольку в рамках указанного дела подлежащими установлению и оценивались лишь обстоятельства, связанные с непроведением сетевой организацией проверки потребителя по фактам обращения потребителя именно о снятии пломб сетевой организации и переподключения объекта, а не в связи со снятием пломбы госповерителя.

Доводы ИП Эндерс В.Д. в этой части о наличии согласия сетевой организации на снятие всех пломб, в том числе, пломбы госповерителя на приборе учета, подлежит отклонению как противоречащий установленным в рамках дела N А03-8876/2017 обстоятельствам: "Материалы дела подтверждают факт снятия знака визуального контроля (пломбы госповерителя) на приборе учета истца без согласия ответчика" (решение суда по указанному делу).

Кроме того, в самом акте от 18.02.2017 предприниматель указал следующее: "при замене силового провода были сняты пломбы гос.поверки счетчика по незнанию" (л.д. 16 т. 1).

В материалы дела представлен договора от 17.10.2016, акт от 17.10.2016, свидетельство N 543 (л.д. 110 - 111 т. 1), из которых следует, что работы по замене электрокабеля и переподключению абонента производились профессиональным электромонтером, что исключает обстоятельства снятия пломбы госповерителя по незнанию.

Указание предпринимателя на то, что о наличии срыва пломбы госповерителя сетевая организация должна была узнать при проведении проверки в октябре 2016 года в связи с исполнением заявки абонента, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N А03-8876/2017 Эндерс Д.Д., подписавший акт от 18.02.2017 от имени потребителя, пояснил, что является отцом предпринимателя и помогает ему по электрохозяйству; в связи с возникновением необходимости монтажа дополнительного кабеля, он по телефону подал заявку на снятие пломбы ответчика и получил устное разрешение, однако при проведении проверки выяснилось, что так же абонентом была снята пломба госповерителя; когда и при каких обстоятельствах была снята пломба госповерителя пояснить затруднился (страницы 2, 3 решения от 13.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края).

В связи с изложенными обстоятельствами непроведение в установленные законодательством сроки проверки сетевой организацией потребителя не является причиной зафиксированного актом N 22-3-07-00100-19.1 от 18.02.2017 безучетного потребления, вина ПАО "МРСК Сибири" отсутствует.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела ПАО "МРСК Сибири" фактически признает обоснованным определение объема безучетного потребления электроэнергии с 20.10.2016 по 18.02.2017 за 121 день, исходя из следующего расчета: 19,1 х 24 х 121 = 55 466,4 кВт (где 19,1 - максимальная мощность электропотребляющего оборудования; 24 -количество часов в одном дне; 121 - количество дней); с учетом начисленного (включенного в полезный отпуск) потребителю за указанный период объема 3442,31 кВт, итоговый объем по акту составит 52 024,09 кВт (из расчета 55 466,4 кВт -3 442,31 кВт), то АО "Алтайэнергосбыт" принадлежит право требования с ответчика потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении в размере 52 024,09 кВт (с 20.10.2016 по 18.02.2017 за 121 день), что составляет 294 700 руб. (расчет: 52 024,09 кВт * 4,800580 руб. + 18% = 294 700 руб.), вместо 32 048 кВтч (181 541,81 руб.).

Возражений со стороны АО "Алтайэнергосбыт" в данной части в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 294 700 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны, третье лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2019 года по делу N А03-7554/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эндерс Вячеслава Давыдовича в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 294 700 руб. задолженности, 67 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 294 767 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эндерс Вячеслава Давыдовича в доход федерального бюджета 8262 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эндерс Вячеслава Давыдовича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2434 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина