Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 10АП-16990/24 по делу N А41-15711/2023

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А41-15711/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленкина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу N А41-15711/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 по делу N А41-15711/23 Зеленкин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.02.2024 г. финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и помещение от 03.02.2023, заключенного между Зеленкиным А.В. и Зеленкиным А.А.

Также управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зеленкина Александра Викторовича недвижимого имущества:

- нежилое помещение кадастровый номер: 50:05:0070107:2138, адрес местонахождения: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный р-он, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д.12, площадь: 150.9 кв.м., Цокольный этаж N 1, Кадастровая стоимость, руб.: 2 937 069,31 руб.,

- доля в общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0070107:67, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, дом 12, Площадь: 980 +/- 11 кв.м., Кадастровая стоимость, руб.: 1 898 710,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали какие-либо исполнительные производства, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.02.23 между должником и Зеленкиным А.А. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и помещение: нежилое помещение кадастровый номер: 50:05:0070107:2138, доля в общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0070107:67.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка (договор дарения) является подозрительной, заключена между заинтересованными лицами, в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки заявлены п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного Московской области от 20.03.2023 заявление Булатовой Марии Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) Зеленкина Александра Викторовича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка дарения совершена 03.02.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Булатовой М.А. и ООО "СК "Палард" в совокупном размере 28 732 423,68 руб.

Требования кредиторов возникли в результате привлечения Зеленкина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам организации ООО "Мир строительства".

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 г. по делу N А41-16072/15 основанием привлечения Зеленкина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мир строительства" явилось заключение убыточных для ООО "Мир строительства" сделок, а именно договор цессии N 1/13 от 14 ноября 2013 г. в сумме 17 385 223,18 руб., договор цессии N2/13 от 14 ноября 2013 г. в сумме 47 854 829,69 руб., договор цессии N3/13 от 14 ноября 2013 г. в сумме 27 056 698,57 руб. между ООО "Мир Строительства" и ООО "Юридическое партнерство "Центр", договор уступки права требования N 1 от 04.10.2013 г. в размере 6 509 121,32 руб. между ООО "Мир Строительства" и ООО "МОРСЭК", одобренный единственным учредителем решением N 10 участника ООО "Мир строительства" от 4 октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 г (резолютивная часть от 06 июня 2019 г.) по делу N А41-16072/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мир Строительства" привлечены Проценко Игорь Станиславович и Зеленкин Александр Викторович, производство приостановлено в части размере субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-16072/15 суд определил взыскать с Проценко Игоря Станиславовича, Зеленкина Александра Викторовича в пользу ООО "Мир строительства" денежные средства в размере 29 045 201,66 руб.

Произвести замену взыскателей общества с ООО "Мир строительства" на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО "СК ПАЛАРД", Булатову Марию Анатольевну в части суммы 29 045 201,66 руб. о привлечении Проценко Игоря Станиславовича, Зеленкина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту свои нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Таким образом, деликтные обязательства возникают в дату причинения вреда, а значит на дату сделки, у Зеленкина А.В. имелись обязательства перед гражданскими истцами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года должник уже испытывал финансовые трудности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305- ЭС19-20861(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Судом сделан правильный вывод о том, что в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения совершен в пользу аффилированного лица - сына должника Зеленкина А.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Зеленкин А.А., являющийся сыном должника, не мог не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Само оформление сделки по передаче имущества путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (1/4 доли в общедолевой собственности на земельный участок и нежилое помещение) в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, Зеленкин А.В., являясь контролирующим ООО "Мир строительства" лицом, находящегося в банкротстве, должен был предполагать и предвидеть возможность своей ответственности, как бывшего руководителя по долгам Общества, в том числе в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Ответственность директора также предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь, в период начавшегося банкротства возглавляемого Зеленкиным А.В. Общества, и привлечения его к субсидиарной ответственности, им произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий, поскольку ему как контролирующему должника лицу, был известен размер обязательств Общества перед кредиторами.

Из указанных выше обстоятельств следует, что при отсутствии встречного исполнения, действия должника могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорные объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу сына безвозмездно по договору дарения, тогда как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, совершение в преддверии банкротства безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу аффилированного лица расценивается судом как причинение вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу N А41-15711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин