Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9569/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-14552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (N 07АП-9569/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 по делу N А27-14552/2019 по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН 1024201303653, ИНН 42120020045, 652563, Кемеровская область, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, 4) о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - истец, АО "Шахта Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Сибирская") о взыскании 181 214 руб. 22 коп. процентов за пользование займом 01.11.2018 по 01.04.2019 по договорам от 13.10.2016 N ШЗ-57, от 18.10.2016 N ШЗ-58, от 18.11.2016 N ШЗ-59, а также 518 037 руб. 50 коп. пени с 28.11.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 181 214 руб. 22 коп. процентов за пользование займом и 518 037 руб. 50 коп. пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Шахта Сибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просил снизить размер неустойки, которая фактически составляет 50 % от суммы заемных средств и ввиду этого не может носить компенсационный характер; также указывает, что в отношении ответчика принято заявление о его банкротстве, договоры займа заключались в период после принятия заявления, истец заключая договоры займа, обладал информацией о неплатежеспособности ответчика, учитывая, что стороны являются аффилированными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Шахта "Заречная" (займодавец) и ООО "Шахта Сибирская" (заемщик) заключены договоры займа от 13.10.2016 N ШЗ-57, от 18.10.2016 N ШЗ-58, от 18.11.2016 N ШЗ-59, по условиям которых займодавец передает заемщику сумму займа в общем размере 4 144 309 руб. 36 коп., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа не позднее 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом - 10,5% годовых, за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просрочки.

Займодавец перечислил во исполнение договора 4 144 309 руб. 36 коп. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 N 2950 на сумму 1 424 500 руб.; от 18.10.2016 N 3014 на сумму 741 521 руб. 86 коп.; от 18.11.2016 N 3473 на сумму 1 978 287 руб. 50 коп. (л. д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 по делу N А27-20573/2018 взыскано с ООО "Шахта Сибирская" в пользу АО "Шахта "Заречная" по указанным договорам займа 4 144 309 руб. 36 коп. основного долга.

Решение исполнено путем перечисления всей взысканной суммы платежным поручением от 01.04.2019 N 682.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу N А27-26135/2018 с ООО "Шахта Сибирская" в пользу АО "Шахта "Заречная" взысканы проценты по указанным договорам займа, начисленные по 31.10.2018, а также пени, начисленные по 27.11.2018.

Учитывая, что денежные средства по договорам займа возвращены только 01.04.2019, а проценты и пени взысканы по 31.10.2018 и 27.11.2018, соответственно, займодавец начислил за эти промежутки времени плату за пользование кредитными денежными средствами и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику займов материалами дела подтвержден, просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом также подтверждена и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные истцом требования, также пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенного выше, факт заключения договоров займа подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка последнего в возврате заёмных средств на условиях, согласованных договорами займа. Расчет платы за пользование заёмными средствами, пеней за просрочку платежей соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

Взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа обычно применяемой в кредитных отношениях.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признана подлежащей отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено. Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки кредитора определяются размером процентов за пользование кредитом, и из этого следует исходить в вопросе о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является янеобоснвоанным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Включение соответствующего условия о неустойке в заключенные сторонами договоры произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на аффилированность истца и ответчика также отклоняется, поскольку не имеет значения для применениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 по делу N А27-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова