Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4707/19

г. Ессентуки

02 декабря 2019 г.

Дело N А20-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лигидова Аслана Гидовича - Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2019 по делу N А20-343/2018 (судья Дабагова Л.К.), принятое по заявлению финансового управляющего Лигидова Аслана Гидовича Пономарева Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г.Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИиБанк" г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500).

Определением Арбитражного суда КБР от 12.04.2018 (резолютивная часть 05.04.2018) по делу N А20-343/2018 заявление признано обоснованным. В отношении гражданина Лигидова Аслана Гидовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.07.2018 по делу N А20-343/2018 гражданин Лигидов Аслан Гидович, 04.06.1962 года рождения (ИНН 071306346500) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Лигидова Аслана Гидовича, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд КБР о признании недействительной сделки между Лигидовым Асланом Гидовичем, Лигидовым Астемиром Аслановичем, Лигидовым Кантемиром Аслановичем, Лигидовым Тамерланом Аслановичем, Лигидовой Санитой Аслановной по отчуждению доли участия Лигидова Аслана Гидовича в уставном капитале ООО "Союзстройсервис" (ОГРН 1070721006542) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.07.2019 заявление оставлено без движения, с целью устранения нарушений.

Определением от 02.08.2019 года срок оставления без движения был продлен до 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2019 заявление финансового управляющего возвращено, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что запрашиваемые документы не могли быть представлены, поскольку находились у иных лиц. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 125, п. 3 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.07.2019 заявление управляющего оставлено без движения. В качестве основания для оставления заявления без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления кредитору ПАО "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г.Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИиБанк" г.Нальчик и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда управляющим 22.07.2019 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, согласно которому управляющий представил документы, подтверждающие направление копии заявления кредитору ПАО "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г.Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИиБанк" г.Нальчик и платежное поручение N 222 от 22.07.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Следовательно, управляющим исполнено определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции определением от 02.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен. Судом установлено, что заявителем не полностью устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения. Так управляющим не представлен оспариваемый договор по отчуждению Лигидовым Асланом Гидовичем долей в уставном капитале ООО "Союзстройсервис" в пользу Лигидова Астемира Аслановича, Лигидова Кантемира Аслановича, Лигидова Тамерлана Аслановича, Лигидовой Саниты Аслановны. Также, в преамбуле заявлении финансового управляющего Пономарева АЮ. не указано заинтересованное лицо (ООО "Союзстройсервис") его адрес местонахождения, а также не представлены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Союзстройсервис".

Во исполнение указанного заявления, управляющим представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, согласно которому управляющим представлено заявление о признании сделки недействительной, с указанием в преамбуле заинтересованного лица - ООО "Союзстройсервис", документы, подтверждающие направление ООО "Союзстройсервис" копии заявления. Одновременно управляющим указано, что запрашиваемый договор по отчуждению Лигидовым Асланом Гидовичем долей в уставном капитале ООО "Союзстройсервис" в пользу Лигидова Астемира Аслановича, Лигидова Кантемира Аслановича, Лигидова Тамерлана Аслановича, Лигидовой Саниты Аслановны не может быть представлен, в виду отсутствия его у управляющего. Одновременно управляющий сообщил, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР документов, на основании которых было произведено отчуждение доли общества.

Определением суда от 03.09.2019 заявление управляющего возвращено, ввиду неисполнения определений об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения.

Между тем, у суда не имелось оснований для возвращения заявления управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве управляющему предоставлено право на оспаривание сделки должника, предъявление такого требования и возвращение заявления в связи с непредставлением доказательств означало бы создание препятствий для реализации права на судебную защиту, могло бы повлечь искусственный пропуск сроков, имеющих значение для защиты права.

Так суд первой инстанции, возвращая заявление о признании сделки должника недействительной был уведомлен об отсутствии у финансового управляющего оспариваемого договора, данное обстоятельство, подтверждено и тем обстоятельством, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР документов, на основании которых было произведено отчуждение доли общества. Данное заявление на дату принятия решения о возврате заявления не было рассмотрено. следовательно, у управляющего отсутствовала возможность представить запрашиваемые определением суда от 02.08.2019 документы.

В свою очередь, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у управляющего обжалуемого договора, судом первой инстанции данные документы могли быть получены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление управляющим договора, с учетом заявленного заявления об истребовании, не могло служить основанием для возвращения заявления об оспаривании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления управляющего о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, определение суда от 03.09.2019 подлежит отмене, с направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2019 по делу N А20-343/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Возвратить Пономареву Алексею Юрьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков