Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-3421/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-46961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А45-46961/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске, третье лицо: Ермоленко Сергей Владимирович, г. Куйбышев, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Овсейчик Н.В. по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом 4577 от 31.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - ИП Болотова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116595 руб, неустойки в размере 142 245 руб. 90 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходов на представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 108 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Болотова Н.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-46961/2018 и с учетом заключения судебной экспертизы принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не содержится указаний на конкретные сведения, содержащиеся в Экспертном заключении, представленном ответчиком, которые оказались недостоверными и которые повлияли на правильность определения размера страхового возмещения по тем повреждениям, перечень которых сторонами не оспаривается; суд не дал надлежащую оценку данному доказательству с учетом тех требований, которые предъявляются действующим законодательством. В приложении к отзыву не содержится упомянутого в мотивировочной части решения суда Акта N 011967 от 04.12.2018 года. Указанный документ в обоснование своей позиции Ответчиком был представлен лишь 28.02.2019 года, за день до вынесения решения суда и через месяц после истечения установленных для этого судом сроков. Копий данных документов стороне Истца по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены. Таким образом, представление ответчиком документов в суд с существенным нарушением приведенных норм права, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения данных документов Ответчику без рассмотрения их по существу. В нарушение этого правила, суд первой инстанции данный документ положил в обоснование решения как доказательство, послужившее основанием для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, неправомерно приобщив данные документы, не разрешил ходатайства о назначении экспертизы, которые были заявлены обеими сторонами. При этом апеллянт указывает, что в данном случае исходя из того, что сторонами приводились доводы относительно относимости повреждений автомобиля в результате ДТП, необходимо было назначение экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний и в данном случае вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лицам, участвующим в деле, в срок по 06 мая 2019 года предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

26.04.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А45-46961/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.06.2019 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 6 (каб. 714, 7 этаж).

30.05.2019 от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что суд дал верную оценку заключению от 24.09.2018, доводы апеллянта о нарушении судом ст.228 АПК РФ несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, диск, почтовую квитанцию о внесении денежных средств на депозит суда, документы в отношении экспертных организаций.

Представитель ответчика представил копию экспертного заключения по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, указывал на отсутствие оснований для проведения экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Определением апелляционного суда от 14.06.2019 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

От ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило обеспечить возможность осмотра поврежденных в ДТП 16.07.2018 автомобилей "Ниссан Куб", "Порше Кайен" и ГАЗ 33021 в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения. Если указанные ТС на данный момент восстановлены или не могут быть представлены эксперту по иным причинам просит сообщить об этом в письменной форме и предоставить фотографии автомобиля ГАЗ 33021. Кроме того, указано, что учитывая большой объем экспертной работы по делам, принятым к производству ранее, и, соответственно, сложившуюся очередность, а также очередной отпуск эксперта, выдержать установленный судом срок производства экспертизы не представляется возможным, экспертиза может быть окончена не ранее 25.10.2019. В связи с чем, просил продлить срок производства экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.07.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока производства судебной экспертизы и предоставлении информации эксперту по делу N А45-46961/201 назначено на 31 июля 2019 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о продлении срока проведения экспертизы делу N А45-46961/2018 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу N А45-46961/2018 продлен до 25.10.2019.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1439/7-3, 1440/7-3 от 25.10.2019.

Определением апелляционного суда от 06.11.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11 час. 15 мин. 27 ноября 2019 года, указано о проведении судебного заседания по рассмотрению дела N А45-46961/2018 в 11 час. 20 мин. 27 ноября 2019 года по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

22.11.2019 от ответчика поступило дополнение, в котором указало на то, что заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

27.11.2019 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против возобновления производства по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (заявление от 20.11.2019), копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда.

В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу N А45-46961/2018 в настоящее время устранено, апелляционный суд посчитал производство по апелляционной жалобе подлежащим возобновлению, о чем вынесено протокольное определение.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое надлежит реализовать при наличии соответствующих оснований. В связи с этим, ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении эксперта, в его выводах либо обосновании неясность.

Однако, после исследования материалов дела и поступившего судебного экспертного заключения, апелляционный суд считает, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям; истец, ходатайствующий о вызове эксперта вопросов, которые намеревался задать эксперту, суду не представил. При этом в экспертном заключении последовательно и на основании действующих методик проведено исследование и сделаны выводы на основании чего эксперт посчитал, что повреждения на автомобиле "Ниссан Куб" не могли образоваться в результате ДТП.

Сторонами на запрос эксперта дополнительных материалов представлено не было, о возможности осмотра других автомобилей, участвовавших в ДТП не сообщено. При этом на стр. 3 исследовательской части заключения экспертом указано, что проведение дополнительного осмотра данного ТС без осмотра автомобилей других участников ДТП нецелесообразно. В такой ситуации дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет неоправданное затягивание процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2018 на улице Прокопьевская, 3 в городе Новосибирске принадлежащее Ермоленко Сергею Владимировичу транспортное средство Ниссан Куб, государственный регистрационный знак О773СГ102, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого явился Мустафаев Самир Насруллах Оглы, управлявший автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак С868НХ54, получило механические повреждения.

Также в ДТП приняло участие транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак С362ХВ22, водитель Зиновьев Г.В.

Из материалов дела следует, что потерпевший Ермоленко С.В. обратился в компанию ответчика 03.08.2018 с заявлением о страховой выплате.

07.08.2018 его автомобиль при личном участии страхователя был осмотрен. По итогам осмотра экспертом-техником Губановым М.В. ООО "СИБЭКС" был составлен акт осмотра, в котором имеется личная подпись потерпевшего Ермоленко С.В.

Страховая компания отказала Ермоленко С.В. в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

28.08.2018 между ИП Болотовой Н. С. и Ермоленко С. В. был заключен договор цессии N 142818 от 28.08.2018, согласно которому к ИП Болотовой Н.С. переходит право требования выплаты должником СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N 0029231907) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак О773СТ102, V1N отсутствует, по страховому случаю, произошедшему 16.07.2018 по вине водителя Мустафаева Самйра Насруллах Оглы при управлении транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С 868 ИХ 54, а также право требования оплаты неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", по Закону "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг по оценке; судебных расходов.

ИП Болотова Н.С. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратилась к ИП Птицыну А.А. за составлением экспертного заключения, за составление заключения было уплачено 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2409182 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Ниссан Куб регистрационный знак О773СТ102 по состоянию на 16.07.2018 составляет 209 650 руб. 30 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 175 936 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт Ниссан Куб, государственный номер О773СТ154 считается нецелесообразным.

Полагая, что страховая компания не выполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 116 595 рублей (175 936 руб. - 59 341 руб. (стоимость годных остатков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 142 245 руб. 90 коп, расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 108 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела в суд первой инстанции сторонами были представлены различные по своим выводам несудебные заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, с целью установления существенных по делу обстоятельств и устранения противоречий между сторонами по вопросам отнесения полученных автомобилем ДТП и взаимосвязи их непосредственно с ДТП 16.08.2017, определением апелляционного суда от 14.06.2019 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить какие повреждения образовались в результате ДТП 16.07.2018 на транспортном средстве Ниссан Куб, государственный номер О 773 СТ 102?

- Являются ли повреждения транспортного средства Ниссан Куб гос.номер О 773 СТ 102, зафиксированные в акте осмотра от 07.08.2018, полученными в результате Дорожно-транспортного происшествия 16.07.2018?.

- По результатам ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб гос.номер О 773 СТ 102 с учетом и без учета износа на дату ДТП 16.07.2018.

- В случае если ремонт транспортного средства Ниссан Куб гос.номер О 773 СТ 102 экономически не целесообразен, определить какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, а также какова стоимость годных остатков Ниссан Куб гос.номер О 773 СТ 102 на дату ДТП (16.07.2018).

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1439/7-3, 1440/7-3 от 25.10.2019.

Согласно поступившему заключению эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Ниссан Куб гос.номер О 773 СТ 102, в том числе зафиксированные в акте осмотра от 07.08.2018, не могли образоваться в результате ДТП 16.07.2018 с участием автомобилей "Порше Кайен" и ГАЗ 33021, при обстоятельствах, указанных в административном материале, копии которого представлены на исследование (вопросы 1.2.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП от 16.07.2018), а также экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта и стоимость годных остатков не определялась (вопросы 3.4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что заключение эксперта N 1439/7-3, 1440/7-3 от 25.10.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Выводы эксперта согласуются с его исследовательской частью, где экспертом даны на основания представленных материалов описание повреждений, анализ обстоятельств ДТП и механизма столкновения ТС, сопоставление и анализ следов ДТП на автомобилях. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, стороны были ознакомлены с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе из представленного СПАО "РЕСО-Гарантия" акта экспертного исследования N 011967 от 04.12.2018, также следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля Нисан Куб, государственный номер О773СТ102 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имело место ударный или скользящий контакт его левой боковой стороны с левой передней угловой частью автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер С868НХ54. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ГАЗ-33021 и Ниссан Куб. Кроме того, при таком характере предполагаемого столкновения автомобилей, у водителя автомобиля Ниссан Куб отсутствовали технические причины отклонения траектории движения автомобиля вправо, которое привело к столкновению с автомобилем Ниссан Куб и образованию всех заявленных повреждений на них.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено судебное экспертное заключение N 37-19 из материалов гражданского дела, рассматриваемого в Новосибирском районном суде, содержащем аналогичные выводы.

При этом представленное первоначально истцом с исковым заявлением заключение, апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством, в том числе опровергающим вышеуказанные, поскольку в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П в экспертном заключении нет указания на факт осмотра транспортного средства либо на документ, из которого получена информация о транспортном средстве (абзац восьмой пункта 8 Положения), сам же акт осмотра, в нарушение п.1.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не проводился. Из представленного заключения не следует, на основании каких материалов была проведена экспертиза.

Фотоматериалы, позволяющие визуально определить объем повреждений транспортного средства, в заключении отсутствуют. Каких-либо выводов о том, почему эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в экспертизе не содержится, также в экспертизе отсутствуют сведения, на основании которых эксперт все повреждения, включенные в калькуляцию, отнес к повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 17.07.2018. Заключение не соответствует требованиям к его содержанию, не содержит исследовательской части.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный номер О773СТ102, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 16.07.2018, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, апелляционной жалобе и экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, пунктом 6.1 статьи 268, п.2 ч.4, ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу N А45-46961/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 6577 рублей государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 40680 рублей за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 20680 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", из федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 271599 от 06.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева