Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29644/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-10041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Ильина П.Н. по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: Фомина А.Б. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29644/2019) ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-10041/2019, принятое

по иску ООО "СТАМО СПРИНГС"

к ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД"

о взыскании и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стамо спрингс" (адрес: Россия, 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 9, литера А, помещение 19-Н, ОГРН: 1157847363750, ИНН: 7802547200) (далее - истец, ООО "Стамо спрингс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссберг трэйд" адрес: Россия, 143002, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Западная, дом 13, строение 1, офис/помещ. 231/4, ОГРН: 1135029002130, ИНН: 5029171897) (далее - ответчик, ООО "Гроссберг трэйд") о взыскании 837 725 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 N STS 090, 83 772 руб. 50 коп. неустойки, обязании принять следующий товар по договору N STS 090 от 08.02.2018:

ST 14872	Пружина сжатия	200	шт.
ST 14917	Пружина сжатия	200	шт.
ST 14918	Пружина сжатия	196	шт.
ST 14921	Пружина сжатия	198	шт.
ST 14967	Пружина сжатия	196	шт.
ST 15056	Пружина сжатия	190	шт.
ST 15154	Пружина сжатия	200	шт.
ST 15156	Пружина сжатия	183	шт.
ST 15204	Пружина сжатия	200	шт.
ST 14866	Пружина сжатия	196	шт.
ST 14867	Пружина сжатия	192	шт.
ST 14967	Пружина сжатия	200	шт.
ST 15017	Пружина сжатия	198	шт.
Пружина 1.6x8x15 DIN 2098	Пружина сжатия	200	шт.
ST 14968	Пружина сжатия	196	шт.
ST 15105	Пружина сжатия	168	шт.
ST 15205	Пружина сжатия	153	шт.
ST 15255	Пружина сжатия	192	шт.
STP90-25x16	Пружина полиуретановая	186	шт.
STP90-40x32	Пружина полиуретановая	196	шт.
STP90-50x32	Пружина полиуретановая	196	шт.
ST 12192	Пружина сжатия коническая	500	шт.
ST 15700	Конусная пружина сжатия	500	шт.
STHR 40-076	пружина инструментальная	200	шт.
STHR 50-076	пружина инструментальная	200	шт.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N STS 090 от 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя пружины, изделия из полиуретана (далее - товар), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара определяются в спецификациях (приложениях, счетах, заявках) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).

При этом поставляемый по договору товар является заказным, изготавливается исключительно по заявке ответчика (электронная переписка от 29.01.2018).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец изготовил и хранил у себя на складе товар в соответствий со спецификацией N 1 от 08.02.2018 (далее -спецификация), согласованной сторонами. Данный факт подтверждается ведомостью движения готовой продукции и товаров по заказу ответчика и электронной перепиской сторон. Общая сумма изготовленного товара составляет 856 090 руб.

В силу пунктов 2.2, 3.9 договора, пунктов 2, 4 спецификации покупатель обязуется приобрести согласованный сторонами перечень продукции в полном объеме в срок до 20.12.2018.

В соответствии с заявками, полученными истцом от ответчика, часть изготовленной продукции была поставлена ответчику по следующим товарным накладным: N 832 от 19.04.2018 на сумму 8 394 руб. 52 коп., N 841 от 23.04.2018 на сумму 3 001 руб. 84 коп., N 1207 от 08.06.2018 на сумму 59 руб. 19 коп., N 1311 от 25.06.2018 на сумму 6 462 руб. 88 коп., N 2678 от 17.12.2018 на сумму 446 руб. 04 коп.

Таким образом, ответчик оплатил и принял товар на общую сумму 18 364 руб. 47 коп.

Однако в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору образовалась задолженность в размере 837 725 руб. 53 коп.

04.12.2018 истец направил ответчику уведомление о готовности товара и требование принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом осмотра электронной переписки и уведомлением о готовности товара. Также 20.12.2018 ответчику был направлен счет на оплату оставшегося товара. В ответ на уведомление о готовности товара ответчик пояснил, что своевременно исполнить свои обязательства не сможет, а нарушение условий договора связано с отсутствием спроса на заказанный товар.

В результате ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 837 725 руб. 53 коп., а также не принял изготовленный товар.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о понуждении покупателя принять товар и оплатить его стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия договора поставки N STS 090 от 08.02.2018 г. (т.1 л.д. 7-9);

* копия спецификации N 1 от 08.02.20118 г. к договору поставки N STS 090 от 08.02.2018 г. (т.1 л.д.10);

* товарные накладные N 832 от 19.04.2018 г., N 841 от 23.04.2018 г., N 1207 от 08.06.2018 г., N 1311 от 25.06.2018 г., N 2678 от 17.12.2018 г. (т.1 л.д. 11-14);

* протокол осмотра доказательств 78 АБ 7264502 (т.1 л.д. 127-141);

* протокол осмотра доказательств 78 АБ 7264505 (т.1 л.д. 142-170).

Из содержания представленных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, от исполнения которого ответчик уклоняется, товарные накладные свидетельствуют о частичном исполнении договора, а протоколы осмотра доказательств подтверждают признание ответчиком действия договора, а также признание ответчиком задолженности.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Так, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика с электронного адреса ilinova@cranepro.ru направил на электронную почту истца подписанный и скрепленный печатью ответчика договор поставки N STS 090 от 08.02.2018 г. и спецификацию N 1 (т.1 л.д. 7-10), что подтверждается протоколом осмотра доказательств 78 АБ 7264505 (т.1 л.д. 142-170). Данный факт свидетельствует о заключении договора поставки N STS 090 от 08.02.2018 г. посредством обмена электронными письмами в соответствии со статьей 434 ГК РФ, а также подтверждает тот факт, что отправителем электронного письма является ответчик.

Ответчик подтвердил обязательство о выборке товара в течение года в электронном письме от 30.01.2018 г. (т.1 л.д. 155, 158).

Ответчик подтвердил действие договора, выкупая товар в соответствии с согласованным в спецификации N 1 перечнем. Согласно электронному письму от 06.06.2018 (т.1 л.д. 168) ответчик заказал пружину ST14918 -2 шт. В спецификации N 1 данная пружина находится под номером 3 (т.1 л.д. 10).

Поскольку поставка может осуществляться партиями (п. 2.2. Договора), а в силу п. 1.3 Договора спецификации, приложения, счета (заказы покупателя) являются неотъемлемой частью Договора, то соответствии с заказом истец выставил ответчику счет на оплату N 1207 (заказ покупателя) (т.1 л.д. 169), который ответчик оплатил платежным поручением N 200 от 07.06.2018 (т.1 л.д. 83). Впоследствии ответчик принял товар по накладной N 1207 от 08.06.2018 (т.1 л.д. 12), которая имеет ссылку на оплаченный счет. Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что данный заказ выполнен по спецификации N 1, что, в свою очередь, означает частичное исполнение договора.

В электронном письме от 05.12.2018 г. ответчик признает действие договора поставки N STS 090 от 08.02.2018 г. и сообщает истцу о причинах неисполнения своих обязательств по договору (т.1 л.д. 135).

Требования о признании договора N STS 090 от 08.02.2018 г. незаключенным или недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оригинала договора не влияет на характер фактических правоотношений и не является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 434 ГК РФ (в редакции до 1 октября 2019 г.) договор может быть заключен в письменной форме или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между истцом и ответчиком договор заключен посредством обмена электронными документами, ответчик частично исполнил договор, а также иным образом неоднократно признавал его действие, поэтому отсутствие оригинала договора не влияет на характер фактических правоотношений и не является основанием для отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Процессуальные действия ответчика, направленные на искажение фактов и введение в заблуждение, противоречат принципу добросовестности и имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Принимая во внимание указанные нормы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании принять изготовленный товар.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-10041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова