Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4651/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А20-2250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу истца - Федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2250/2019 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по иску федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1020700757241, ИНН 0711033194) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 29 882 рублей 35 копеек,

при участии в заседании представителей: от ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД РФ - представитель Щигровой В.Н. (по доверенности от 15.04.2019);

от СПАО "Ресо-Гарантия" - Дорохова В.Г. (по доверенности от 01.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, учреждение, санаторий, ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, общество, страховая компания, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 882 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В срок до 04.06.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; ответчику предложено представить: материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

По ходатайству истца, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, определением от 27.06.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2250/2019 в удовлетворении исковых требований санатория отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.09.2019 по делу N А20-2250/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД РФ в полном объёме. Заявитель полагает, что выплаченная страховой компанией "РЕСО - Гарантия" сумма не соответствует фактическим затратам на ремонт автомобиля BMW 528, поскольку причинённые повреждения потребовали замены передней левой фары, решётки со шторками в сборе, выполнения кузовных работ, с частичной покраской и ремонтом бампера, практически, пришедшего в негодность.

Определением апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.

В судебном заседании 18.11.2019, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, представитель санатория поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель страховой компании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2250/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2017 года в 11.00 на пересечении улиц Балкарской и Хуранова в городе Нальчике имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMV 528i государственный знак У007УУ07, принадлежащего санаторию, застрахованному на момент столкновения в страховой компании по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0903919477.

Из постановления об административном происшествии от 25.11.2017, составленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, ДТП произошло по вине водителя автокрана Volvo государственный знак М009КАМ (л.д. 58).

30.11.2017 учреждение обратилось в общество с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 12.12.2017 (л.д. 55).

Во исполнение условий контракта N 263 от 06.05.2017 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, признавший случай страховым имевшего место 25 ноября 2017 года ДТП, 13.12.2017 выплатил санаторию страховое возмещение в размере 55 617 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением N 784747 от 13.12.2017 (том 1, л.д. 59).

Восстановительный ремонт, принадлежащей санаторию автомашины осуществлялся по контракту с ООО "Автофорум" от 09.01.2017, при этом произведена замена передней левой фары, решётки со шторками в сборе, выполнены кузовные работы, осуществлена частичная покраска и ремонт бампера, а также общая сборка-разборка повреждённой части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приёмки выполненных работ от 08.12.2017 (том 1, л.д. 38).

Общая стоимость выполненных работ составила 85 500 рублей, которые санаторий перечислил ООО "Автофорум" платёжным поручением от 13.12.2017 N 634336 (том 1, л.д. 60).

По мнению истца не возмещёнными страховой компанией остаются 29 882 руб. 35 коп., что составляет разницу между фактически оплаченной суммой на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения (85 500 руб. - 55 617 руб. 65 коп.).

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 03/189 с требованием о возмещении ущерба в сумме 29 882 рублей 35 копеек (том 1, л.д. 63-65).

Страховая компания на претензию сообщила истцу 18.04.2019 за N 14893/133 об отказе в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательства обоснования определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза-Юг" N АТ8243605 от 05.12.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС, без учёта износа составляет 83 826 руб., с учётом износа 55 617 руб. 65 коп. (том 1, л.д.71-83).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции учтено, что в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступило.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение на основании действующего законодательства, с учётом экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" N АТ8243605 от 05.12.2017, которой установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС, без учёта износа составляет 83 826 руб., с учётом износа 55 617 руб. 65 коп., тем самым ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" МВД РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении реального ущерба.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2250/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов