Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-6938/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-18596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии до перерыва:

от истца - Казанина М.С., представителя по доверенности от 10.01.2018, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А33-18596/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, далее - АО СК "Сибирский спас", ответчик) о взыскании 356 957 рублей 05 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 132 рублей 65 копеек почтовых расходов, 18 000 рублей убытков по оплате экспертизы.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойко Иван Дмитриевич.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.02.2019 с целью определения характера повреждений транспортного средства Субару Легаси г/н М430КХ/124, полученных при ДТП от 10.06.2016, от 28.07.2016, 14.10.2016, стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС (доаварийной), стоимости годных остатков ТС назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу и Омышеву Илье Михайловичу.

19.03.2019 в материалы дела от ООО "Авто-Мобил" поступило экспертное заключение от 18.03.2019 N 044, согласно которому эксперты, в том числе, установили, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 51 300 рубля, с учетом износа - 32 500 рублей; рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля - 505 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 225 492 рубля.

Как следует из материалов дела, истец, не согласный с результатами проведенной по делу экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Судом установлено, что решением от 27.08.2019 АО СК "Сибирский Спас" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.07.2020, конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.09.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (дело N А27-11648/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны оставлено без рассмотрения. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Черняк Анне Юрьевне из средств федерального бюджета возвращено 18 502 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2018 N 65; с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны в пользу АО СК "Сибирский спас" взысканы 35 800 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 35 800 рублей, ссылаясь на абзац 2 пункта 25 упомянутого Постановления Пленума, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению апеллянта, с учетом указанных разъяснений, в рассматриваемом случае, по сути, производство по делу прекращено по независящим от истца обстоятельствам в силу тяжелого материального положения ответчика, ведущего к ликвидации юридического лица. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на лицо, которое понесло эти расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2019.

После окончания перерыва в судебное заседание 28.11.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к ситуации, когда в связи с ликвидацией единственного истца или единственного ответчика отсутствует сторона, с которой или в пользу которой могли бы быть распределены судебные расходы.

Таким образом, под перечисленные в пункте 25 Постановления Пленума N 1 исключения из правил случай по настоящему делу не подпадает.

Кроме того, судом не установлен факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца понесенные им издержки на оплату экспертизы.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-18596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина