Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-8996/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-11244/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" (N 07АП-8996/2019) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11244/2019 (судья Фуртуна Н.К.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, шоссе Елизаветинское, дом 42, ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" (654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое (Кузнецкий р-н), дом 21, корпус 5, ОГРН 1104217001712, ИНН 4217122957) о взыскании 157 723,97 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (далее - истец, ООО "Компания ИмПарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" (далее - ответчик, ООО "НЗТО") о взыскании 150 000 руб. - суммы возврата оплаты, произведенной за товар ненадлежащего качества, по договору поставки; 7 723,97 руб. - процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЗТО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика требование об уплате процентов указано не было, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Определением суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 22.10.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО "Компания ИмПарт" приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Компания ИмПарт" и ООО "НЗТО" заключен договор поставки N 18302П2018.

Раздел 2 договора касается качества, количества и приемки товара. Так, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2.1 договора).

Ответчик по товарной накладной N 11 от 18.07.2018 поставил истцу товар, признанный некачественным.

Истец претензиями от 16.10.2018 N 266, N 38 от 08.02.2019 потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик фактически признал, что поставил товар ненадлежащего качества, подтвердив гарантийным письмом от 05.03.2019 N 30, что сумма оплаты в размере 150 000 руб. будет возвращена истцу до конца мая 2019 года.

Товар на сумму 150 000 руб. возвращен ответчиком истцу 16.10.2018 (универсальный передаточный документ N 3958).

Истцом в адрес ответчика 11.04.2019 направлена также претензия N 103 от 10.04.2019 о необходимости возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания ИмПарт" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату оплаты за товар, оказавшийся некачественным, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, возврат истцом товара поставщику, требования, содержащиеся в претензии истца, проверив представленные расчеты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности (предоплаты) в полном объеме в размере 150 000 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 723,97 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в претензии указаний о взыскании процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 ООО "Компания ИмПарт" направило в адрес ООО "НЗТО" претензионное письмо N 103 от 10.04.2019 с требованием уплатить задолженность в размере 150 000 руб.

Претензионное письмо получено ответчиком 18.04.2019.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина