Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18388/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-757/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гельмутдинова Э.Р., Шарипова М.В., о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представителя Замахаевой С.В.(доверенность от 27.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представителя Федорова Р.Н.(доверенность от 21.10.2019),

от Гельмутдинова Э.Р. - представитель не явился, извещен,

от Шарипова М.В.- представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец") о взыскании ущерба в размере 182762 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 33700 руб., расходов по оплате заказ - нарядов в общем размере 6000 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Гельмутдинов Э.Р., Шарипов М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-757/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" взысканы ущерб в размере 182762 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "СК "Армеец" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению АО "СК "Армеец", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Партнер" и Шарипов М.В. в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель АО "СК "Армеец" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Партнер" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, АО "СК "Армеец" заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальный действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

АО "СК "Армеец" не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "СК "Армеец" о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст.87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное АО "СК "Армеец" ходатайство, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.82, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак (далее - г/н) У348НР 116 регион, под управлением Хафизова Марата Раисовича (виновник ДТП), и транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, под управлением Гельмутдиновой Эльмиры Рафкатовны (полис ОСАГО выдан АО "СК "Армеец" серия ЕЕЕ N 0383332401).

18.10.2016 между Гельмутдиновой Эльмирой Рафкатовной и Миндубаевым Амиром Айратовичем был заключен договор N 155 уступки права (требования).

25.10.2016 в адрес АО "СК "Армеец" направлен полный комплект необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, который получен 27.10.2016.

16.11.2016 АО "СК "Армеец" произвело выплату в размере 215218 руб. 11 коп., из них 183704 руб. 88 коп. - за ущерб, 31513 руб. 23 коп. - за УТС.

Миндубаев А.А. не согласившись с размером произведенной выплаты, посчитав ее необоснованно заниженной обратился в экспертную организацию ООО "Бюро" для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион.

Согласно экспертному заключению N 544/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион с учетом износа составила 292010 руб. 94 коп.

Согласно отчету УТС N 544/16 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион составила 35824 руб. 50 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 33700 руб.

02.11.2017 между Миндубаевым А.А. и Шариповым М.В. заключен договор уступки права (требования).

06.11.2017 АО "СК "Армеец" направлена претензия с требованием произвести доплату ущерба, УТС и на возмещение расходов.

Однако, АО "СК "Армеец" доплату не произвело.

07.11.2018 между Шариповым М.В. и ООО "Партнер", в лице директора Ахтямова А.Р., заключен договор уступки права требования.

13.11.2018 АО "СК "Армеец" получило уведомление о заключении договора цессии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения соответствия механизма повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, по ходатайству АО "СК "Армеец" определением от 11.06.2019 судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертная Компания "САЯР" Иванькову А.Н.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 эксперт Иваньков А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта Иванькова А.Н. от 12.08.2019 N 1787/08 следует, что все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, указанные в материалах административного дела и акте осмотра от 02.11.2016 N 544/16 ООО "Бюро" (таблица 2), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2016 и могли быть образованы в результате следового взаимодействия с автомобилем марки ГАЗ-330202 г/н У348НР 116 регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, округленно до сотых составляет: с учетом износа - 287300 руб.; без учета износа: 325700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, получившего повреждения в результате ДТП от 08.10.2016 по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП, составила: с учетом износа - 374578 руб.; без учета износа: 407704 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016, составила 23402 руб. 50 коп.

Проведение замеров проема капота и передней подвески с использованием специализированных электронных измерительных систем согласно заказ-нарядов N Е000000855, N Е000000856 было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016.

Суд первой инстанции, признал экспертное заключение от 12.08.2019 N 1787/08 с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО "СК "Армеец" не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя АО "СК "Армеец" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно установил разницу суммы взыскиваемого страхового возмещения восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из экспертного заключения от 12.08.2019 N 1787/08, подготовленного ООО Экспертная Компания "САЯР", следует, что эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

Исходя из изложенного, отчет эксперта - техника, составленный без использования справочников, сформированных РСА, не может считаться не соответствующим и противоречащим Положению Банка России N 432-П "О единой методике".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 12.08.2019 N 1787/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, получившего повреждения в результате ДТП от 08.10.2016 по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП, составила: с учетом износа - 374578 руб.; без учета износа: 407704 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобля марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016, составила 23402 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

АО "СК "Армеец" надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, судам обеих инстанций не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" недоплаченное страховое возмещение в размере 182762 руб. 39 коп., в том числе и УТС.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Партнер" в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 33700 руб., поскольку представленный ООО "Партнер" отчет не был положены судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Требование ООО "Партнер" о взыскании 176 руб. 33 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления и 164 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, так же обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные в обоснование указанного требования квитанции не отвечают критериям документального подтверждения понесенных расходов.

ООО "Партнер" также заявлено требование о взыскании с АО "СК "Армеец" судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Партнер" не представило документы в обоснование указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Партнер" в указанной части.

Требование ООО "Партнер" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд первой инстанции отклонил верно, так как не доказано, что их несение необходимые для реализации ООО "Партнер" права на получение страхового возмещения.

Требование о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг по проведению измерения геометрии кузова в сумме 6000 руб. согласно заказ-нарядам N Е00000856 и N Е00000857 и квитанции к приходному кассовому ордеру, не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "СК "Армеец" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы следует возвратить АО "СК "Армеец" денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные платежным поручением N 23027 от 09.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина