Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-10128/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А38-2554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-2554/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича (ОГРНИП 306121515100019, ИНН 121501614489) к обществу с ограниченной ответственностью "Славита" (ОГРН 1021200773880, ИНН 1215076410), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мари М.Т. - Ресурс", Зимин Вячеслав Владимирович, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, об устранении нарушения права пользования объектами недвижимости,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Осокина С.В. (по доверенности от 06.03.2019 сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Николаевич (далее - ИП Филимонов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славита" (далее - ООО "Славита") об обязании ответчика демонтировать электрические изолированные 2 кабельные линии с фасада южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", ГУП РМЭ "Мари М.Т. - Ресурс", Зимин В.В., Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (т.1, л.д. 86-87, т.3, л.д.45-46, 105-106).

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филимонов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца по распоряжению своим имуществом в связи с неправомерными действиями ООО "Славита".

Нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок (приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) и Правил устройства электроустановок (приказ Минэнерго N 204) при прокладке кабельных линий подтверждено, в том числе в отзыве на исковое заявление Приволжского управления Ростехнадзора от 31.07.2019. Доказательства устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлены.

На основании Правил N 6 и Правил N 204 перенос существующих линий электропередач предполагает наличие полного пакета проектной, разрешительной, согласовательной документации, в том числе и с собственником недвижимости, по фасаду которой проложены кабельные линии.

Ссылка суда первой инстанции на согласование прокладки кабеля с предыдущими собственниками здания ГУП РМЭ "Мари М.Т. - Ресурс" и ОАО " Стройкоммунналадка", по мнению истца, несостоятельна, поскольку представленные документы не содержат печатей общества и оформлены с нарушением требований делопроизводства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Славита" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 1 от 16.12.2015, заключенного с ОАО "Стройкоммунналадка" (продавец), в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 зарегистрировано право собственности ИП Филимонова А.Н. (покупатель) на административное здание, кадастровый номер 12:05:0302016:1274, литер А, этажность 2, назначение - нежилое, общей площадью 216,7 кв.м. и здание гаража, кадастровый номер 12:05:0302016:1275, литер А1, этажность 1, назначение - нежилое, общей площадью 525,7 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.89 (т.1, л.д. 16-17, 49-50, 51-52, т.2, л.д. 8-10, т.3, л.д. 2-6).

При этом продавец приобрел право собственности на объекты 05.07.2006 в результате приватизации имущества государственного предприятия "Стройкоммунналадка" (т.1, л.д. 104-105, 108-136, 156, т.2, л.д. 26-27, 30-54).

Объекты в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 16.12.2015 расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:100, собственником которого является Республика Марий Эл и который предоставлен собственникам зданий и помещений в пользование, в том числе Филимонову А.Н., Зимину В.В. и ГУП РМЭ "Мари-М.Т.-Ресурс", на праве аренды в соответствии с договором аренды N 744-р от 14.02.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1, л.д. 18, т.3, л.д. 17-22, 60-62, 136-139).

На указанном земельном участке также расположены гараж, литер А2, этажность 1, назначение - транспортное, общей площадью 212 кв.м., принадлежащий ГУП РМЭ "Мари-М.Т.-Ресурс" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в ЕГРП 19.01.2007 на основании распоряжения Министерства государственного имущества РМЭ N 327 от 29.11.2004 "О передаче имущества" и акта передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение от 29.11.2004; гараж, литер А3, этажность 1, назначение - гаражное, общей площадью 102,3 кв.м., принадлежащий Зимину В.В. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 17.07.2007 на основании договора купли-продажи от 21.06.2007, заключенного с Романовым В.С. (т.3, л.д. 31-34, 135, 140-142).

В 2013 году в целях исполнения договора электроснабжения от 01.03.2013, заключенного с ОАО "Мариэнергосбыт" на основании технических условий N 54 от 09.02.2012, акта о технологическом присоединении N 54 от 18.03.2013, договора о технологическом присоединении N 54 от 09.02.2012 ООО "Славита" осуществлена прокладка электрических изолированных кабельных линий по южной стороне административного здания и здания гаража с согласия собственников административного здания литер А и зданий гаражей литеры А1, А2,А3 (т.1, л.д. 57-67, т.3, л.д. 14-15, 30, 78-79, 80-81, 90-92, 133-134). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2013 границей разграничения между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Славита" являются контактные соединения 2КЛ-6 кВ в ТП-569П (КТП-250/6).

Трансформаторная подстанция КТП-250/6 и линии электропередач напряжением 0,4 кВ (ЛЭП-0,4 кВ), проложенные от данной КТП, находятся на балансе ООО "Славита", общество несет ответственность за состояние электросетей от точки присоединения до электроприемников дома 89 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы (т.1, л.д. 68-69, т.3, л.д. 16).

Письмами от 22.09.2016 и 26.12.2018, адресованными ООО "Славита", предприниматель Филимонов А.Н. просил перенести кабельные линии, расположенные на фасаде здания, поскольку, по его мнению, их расположение препятствует реставрации и облицовке фасада административного здания литер А и здания гаража литер А1 (т.1, л.д. 11-15).

Посчитав, что ООО "Славита" произвело работы по прокладке электросетей без согласования с ним как собственником зданий, а также с нарушением существующих требований к их прокладке, Филимонов А.Н. требуя устранить нарушение права пользования принадлежащим ему имуществом путем демонтажа смонтированных на фасаде административного здания и здания гаража электрических изолированных 2 кабельных линий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

На основании жалобы Филимонова А.Н. Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в период с 11.04.2019 по 08.05.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Славита", по результатам которой составлен акт от 08.05.2019 (т.1, л.д. 21-25, т.3, л.д. 26, 35-38, т.4, л.д. 1-7, 8-12). В акте отражены 14 нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок. Обществу в тот же день выдано предписание, а за допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ (т.3, л.д. 39-41, т.4, л.д. 11-12, 13-16). Так, применительно к спорным электрическим линиям были установлены такие два нарушения, как несоблюдение минимальных расстояний до элементов здания и отсутствие защиты от воздействия окружающей среды (пункты 8 и 12 перечня нарушений).

Право выбора способов устранения этих нарушений предоставлено собственнику электролиний - ООО "Славита".

В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо выполнить проектную документацию. У каждого потребителя должна быть утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями. Следовательно, необходимость демонтажа линий электропередач должна быть определена проектной организацией в соответствии с требованиями указанных правил. В ходе проверки исполнения предписания обществом представлена проектная документация "Электроснабжение ООО "Славита". В проектную документацию внесены изменения путем дополнения листом ЭС-3 доп., в котором определено решение о переносе существующих линий электропередач, проложенных по фасаду здания, на нужное расстояние без их полного демонтажа (т.5, л.д. 45).

Таким образом, выявленные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок подлежат устранению без полного демонтажа электролиний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительные и достоверные доказательства наличия таких нарушений при прокладке электролиний, которые являются безусловным основанием для их полного демонтажа с фасада зданий.

Также отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства получении ответчиком согласия на прокладку кабельных электрических линий по фасаду административного здания и зданий гаражей, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д.89, от других собственников недвижимости. До 19.01.2016 собственником административного здания литер А и здания гаража литер А1 являлось ОАО "Стройкоммунналадка", которое 16.11.2012 предоставило письменное согласие на прокладку кабельных линий (т.3, л.д. 80). Такое же согласие было получено у ГУП РМЭ "Мари-М.Т.-Ресурс" (т.3, л.д. 81). Проект прокладки электроснабжения также был согласован с собственниками зданий (т.3, л.д. 78-79, 133-134).

В акте приема-передачи от 16.12.2015 к договору купли-продажи N 1 от 16.12.2015 покупатель ИП Филимонов А.Н. отразил, что принял имущество полностью в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания акта, претензий по передаваемому имуществу не имеется (т.2, л.д. 11-12, т.3, л.д. 7-9).

Третьи лица, ГУП РМЭ "Мари М.Т. - Ресурс" и Зимин В.В., подтвердили, что демонтаж линий электропередач приведет к неблагоприятным для них последствиям, так как использование принадлежащих третьим лицам зданий предполагает наличие электричества. Другой возможности получения электроэнергии в здания гаражей, кроме как подключение к сетям ООО "Славита", на сегодняшний день не существует.

Кроме того суд указал, что истец не представил доказательства производства работ по реконструкции фасада административного здания литер А и здания гаража литер А1, либо подготовки к проведению данных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Славита" осуществило законное строительство системы электроснабжения, получив при этом все необходимые документы и согласования, а истец, в свою очередь, не доказал, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или существует реальная угроза нарушения его права собственности.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу N А38-2554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова