Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10722/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-1092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-10722/2019) на решение от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1092/2019 (судья Пономарева Г.Х.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер", г. Томск (ИНН 7017413440, ОГРН 1167031074484)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Луценко В.С., доверенность от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 380 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды ОДН в октябре 2018 года по договору энергоснабжения N 70011011001978 от 04.04.2017.

Решением от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 6389 руб. 91 коп. задолженности, 1231 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судам сделан неправомерный вывод о возможности зачета денежных средств, полученных с применением повышающего коэффициента в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку при любой схеме оплаты коммунальных услуг оплачиваемые собственниками денежные средства должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности; учитывая, что порядок по сбору денежных средств принятый ранее собраниями собственников жилых помещений МКД находящихся в управлении исполнителя не изменен, сохраняется порядок оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не принято решение о сборе повышающего коэффициента силами ответчика, отсутствуют договорные обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, собранных в качестве повышающего коэффициента, истец, исполняя условия договора, осуществляет учет и сбор денежных средств в качестве повышающего коэффициента, тем самым не нарушает права ответчика; законодательством не предусмотрена возможность зачета указанных собранных средств в счет оплаты долговых обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающими организациями жилищной услуги, денежными средствами, перечисленными собственниками и пользователями жилых помещений в счет оплаты коммунальной услуги.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что произведенный судом зачет без обращения ООО "УК "Лидер" в суд с соответствующим иском затрудняет производство взаиморасчетов с собственниками помещений в части платы, приходящейся на повышающий коэффициент; ООО "УК "Лидер" намеренно было обратиться в арбитражный суд с отельным иском к АО "Томскэнергосбыт" о взыскании платы, составляющей повышающей коэффициент.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Лидер" (покупателем) подписан договор энергоснабжения N 70011011001978 от 04.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор действует в редакции дополнительных соглашений (л.д. 9-41).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (п. 4.1. договора). Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора). Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.6. договора). Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных приборов учета, разрешенной (установленной) мощности, категорийности объектов указан в приложении N 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений. Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.04.2017, действует по 31.12.2017, считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

АО "Томскэнергосбыт" в период октябрь 2018 года поставило на обслуживаемые ООО "УК "Лидер" многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 90 894,83 руб., что подтверждается ведомостью приемапередачи электроэнергии, для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура (л.д. 42-48). Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

С учетом корректировочного счетов и частичной оплатой, по расчету истца задолженность составляет 10 380,63 руб. (л.д. 142 т. 1).

Претензией (л.д. 65 т. 1) АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с наличием у АО "Томскэнергосбыт" обязанности перед управляющей организацией по возврату повышающего коэффициента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Таким образом, информирование РСО исполнителя коммунальных услуг о получении повышающего коэффициента, могло позволить последнему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования; уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 ГК РФ.

В связи с этим, суд сделал правомерный вывод о том, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств заявления ООО "УК "Лидер" о зачете либо встречного иска в части начислений по повышающему коэффициенту судом округа отклонены.

В силу своего статуса ООО "УК "Лидер", как управляющая организация, обязано приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на СОИ и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем обязательств ответчика перед истцом за минусом полученных последним в спорный период денежных средств в виде повышающего коэффициента.

В суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения против учета судом повышающего коэффициента не заявлял, доказательства того, что в связи с этим каким-либо образом нарушаются права исполнителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчеты как задолженности, так и собранного повышенного коэффициента представлены самим истцом, суд правомерно признал исковые требования в части, равной сумме, собранной истцом повышающего коэффициента, не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина