Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29557/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-32880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца (заявителя): Михайловская ОВ - доверенность от 28/05/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29557/2019) АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-32880/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Морские Навигационные Системы" (далее - истец, АО "МНС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Восточная Верфь" (далее - ответчик, АО "Восточная Верфь") о взыскании 15 321 044,14 руб. задолженности.

Решением суда от 30.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика осуществил поставку продукции по договору N 1419187406951020105007000/3247-ТОВ/С/О от 04.07.2017 (далее - Договор) на сумму 33 644 687,25 руб. (товарная накладная N 72 от 13.07.2018)

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 321 044,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен осуществить третий авансовый платеж 30% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара в размере 15 321 044,14 руб. сторонами по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная, подписанная сторонами, счета, платежные поручения).

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, возникшие у ответчика финансовые сложности не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе от оплаты поставленного и принятого без замечаний товара.

Довод ответчика о размере взыскиваемой неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истец обратился только с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 4392 от 28.08.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Восточная Верфь" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2019 года по делу N А56-32880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная Верфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова