Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-16283/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-30686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" - Святченко С.В., паспорт, доверенность от 21.11.2019, диплом о высшем образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" - Коршунова Е.Е., паспорт, доверенность от 22.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года по делу N А60-30686/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" (ИНН 7842027574, ОГРН 1157847082073)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (ООО "ПМТ 96", ИНН 7727844313)

о взыскании 8 126 599,58 руб. штрафа и убытков в связи с поставкой некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский энергомеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (далее - ответчик) о взыскании 3 316 008,78 руб. - штрафа и 4 810 590,80 руб. убытков в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы истец указывает, что факт причинения ему вреда подтверждается заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от 31.10.2018, актом об устранении недостатков товаров N 1228 от 19.12.2018, электронной перепиской сторон, включая протокол выездного совещания от 20.08.2018 и письмом ответчика о согласии на устранение ряда выявленных сторонами недостатков. Заключение АНО "Центр технических экспертиз" от 31.10.2018 подтверждает также производственный характер выявленных недостатков, экономию поставщика на ресурсах при изготовлении товаров. Размер вреда подтверждается консультацией ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" N 11/03/19. Недостатки, выявленные в актах об устранении недостатков и заключении специалиста, указанные в исковом заявлении, не могли быть выявлены визуально. В договоре недостатки такого типа именуются "производственными дефектами", которые обнаруживаются при монтаже, наладке и эксплуатации товара, порядок их выявления и предъявления к устранению урегулирован сторонами в пунктах 6.4, 6.7, 6.9 договора. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются явными, могут быть обнаружены при обычном осмотре. Также ответчик не доказал исполнение обязанности по поставке истцу товара, пригодного для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, о которых ответчик был поставлен в известность. Аргумент о невозможности в течение суток прилететь из Екатеринбурга на о.Тамань является необоснованным, противоречит практике взаимоотношений сторон и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Факт выбытия товара из владения истца не прекращает существующие между ним и третьими лицами обязательства, включая обязательство поставки товаров надлежащего качества и устранение недостатков в течение гарантийного срока товаров. Ответчик не доказал связь выявленных истцом в надлежащей процедуре недостатков с действиями истца или третьих лиц по монтажу и наладке поставленного оборудования. Ответчик также не доказал исключительность условий для снижения неустойки или размера убытков; не доказал несоразмерность неустойки и убытков последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, суд нарушил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о праве требования неустойки за нарушение обязательств, полностью отказавшись рассматривать вопрос об обоснованности ее выплаты.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Невский электромеханический завод" (покупатель) и ООО "СпецЭнергоМодуль" (продавец) заключен договор поставки от 29.05.2017 N 28/17, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар, предусмотренный спецификациями. Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Технические характеристики и назначение товара определены техническими заданиями.

В период с 27.11.2017 по 10.04.2018 истец поставил ответчику товар (21 здание МК-ТП и МК-ЗРУ, модульных конструкций и закрытых распределительных устройств), который принят ответчиком без претензий и замечаний на основании товарных накладных за вышеуказанный период.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные здания смонтированы истцом на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" в соответствии с договором поставки оборудования, заключенным с ООО "ПМТ 96" (третьим лицом по настоящему делу).

Письмом от 26.09.2018 N ИС-361 истец уведомил поставщика о дефектах, обнаруженных в поставленных конструкциях, и просил явиться направить представителя на составление акта 03.10.2018, 11 часов 00 минут местного времени по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, Молодежный переулок, 1 (л.д.17 том 2).

В ответ на указанное уведомление поставщик сообщил, что уже направил своих представителей в указанный адрес по требованию покупателя от 25.09.2018 N ИС-359, и эти представители явились 27.09.2019 к месту сбору комиссии (л.д.97 том 3).

Телеграммой от 23.10.2018 покупатель известил поставщика (Екатеринбург) о проведении 24.10.2018 в 11 час. 00 мин. по местному времени по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, Молодежный переулок, 1 - экспертизы качества поставленного товара. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена поставщику 23.10.2018 в 15 час. 30 мин. (л.д.21 том 2).

Представитель поставщика на осмотр не явился, по итогам осмотра специалистами АНО "Центр технических экспертиз" составлено заключение от 31.10.2018, в котором сделаны выводы о несоответствии зданий подстанций требованиям технических норм и правил.

Согласно консультации ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" стоимость устранения недостатков некачественных товаров, поставленных по договору от 29.05.2017 N 28/17, составляет 7 370 599,58 руб.

Согласно пункту 8.5 договора в случае поставки товара с нарушением условия о количестве и/или качестве, и/или комплектности, и/или ассортимента покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости данного товара. По расчету истца размер такой неустойки составляет 3 316 008,78 руб.

Поскольку договором поставки не предусмотрено взыскание неустойки сверх полученных убытков, истец, помимо штрафа в сумме 3 316 008,78 руб., просил взыскать с ответчика убытки в сумме, не покрытой неустойкой (4 054 590,80 руб.), а также расходы на проведение экспертиз качества товара и оценки стоимости ремонта в сумме 756 000 руб. (660 000 + 96000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств того, что поставленная истцом продукция имеет существенные недостатки, не пригодна к использованию по назначению вследствие ее некачественного изготовления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.11, 3.1, 7.2 договора поставщик обязался поставить товары, качество и комплектность которых соответствуют ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товаров осуществляется покупателем по качеству, количеству и комплектности в течение 5 дней с момента получения указанного в пунктах 2.4.3., 2.6.3, уведомления или иной согласованный сторонами срок, но в любом случае до отгрузки товара.

По окончании приемки товара поставщик и покупатель составляют акт приемки товара. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается в день приемки всеми уполномоченными лицами, участвующими в приемке (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийным сроком службы или хранения, должен быть составлен в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.7-6.9 договора при обнаружении недостачи товара, а также производственных дефектов в товаре при его монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, при этом поставщик в дальнейшем лишается права ссылаться на недействительность такого акта по причине его одностороннего характера. Указанный акт является основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и, др.).

В случае обнаружения производственных недостатков поставщик обязан в течение 10 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный в акте, предоставить недостающий товар, произвести замену товара либо иным образом устранить выявленные недостатки, а также возместить покупателю понесенные убытки.

Согласно пунктам 7.1-7.4 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийный обязательствах поставщика, действует более длительный гарантийный срок

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническими требованиями на товар, требованиями настоящего договора.

В случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока при его монтаже, наладке, эксплуатации, покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения этих недостатков.

Если в течение гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении последним недостатков поставленного товара, поставщик обязан по своему выбору и за свой счет в течение срока, согласованного сторонами, осуществить замену или ремонт неисправного товара (деталей, узлов, и блоков), при условии, что указанные недостатки возникли по вине поставщика.

Представленными в дело актами приема-передачи продукции за период с 24.01.2018 по 19.04.2018 подтверждается, что поставленная ответчиком продукция осмотрена истцом и принята им без претензий и замечаний. В актах отражено, что продукция соответствует техническим заданиям (л.д.39-133 том 1).

Таким образом, как верно учтено судом, покупатель может предъявлять поставщику только такие недостатки товара, которые не могли быть обнаружены им в ходе визуального осмотра.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара с недостатками, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра, истец представил в дело лишь заключение АНО "Центр технических экспертиз", акт осмотра оборудования от 20.08.2018 (л.д.62 том 3) и акт о выявленных дефектах от 01.08.2019 (л.д.142 том 3).

Указанными актами зафиксирован ряд дефектов: толщина лакокрасочного покрытия (ЛКП) не соответствует техническим требованиям; светильники FERON EL14 не соответствуют таковым по ГОСТам, снабжены литейно-ионными батареями, светильники Теchnolux TL WP не являются продуктом компании ООО "АЭТЗ Рекорд"; металлические элементы системы слива из нержавеющей стали имеют следы коррозии; кабельные каналы в полах под распределительными устройствами 10 и 35 кВ не имеют степени защиты IP66 и не соответствуют степени огнестойкости II.

Однако, как верно учтено судом, в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивал лишь отгрузку продукции, услуги монтажа им не оказывались. То есть как по договору, так и по факту истец сам монтировал приобретенную продукцию на объектах заказчика. Такие дефекты, как толщина ЛКП или недостаточный уровень освещенности, являются явными, и могли быть обнаружены истцом при приемке товара. В частности, актом осмотра оборудования от 20.08.2018 подтверждается, что замечания по толщине ЛКП сделаны заказчиком в ходе осмотра. В связи с указанным апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что он поставил здания подстанций без дефектов ЛКП и что они появились только после монтажа оборудования. Письмо ответчика от 09.07.2018 с графиком и рекомендациями относительно нанесения ЛКП, на которое ссылается истец (л.д.26 том 3), само не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества (с дефектами ЛКП), а говорит лишь об его содействии истцу при монтаже продукции. Однако документально данные отношения сторонами не оформлены.

Претензии истца к качеству светильников Feron 14, Technolux также обоснованно отклонены судом, поскольку поставка оборудования в комплектации с такими светильниками предусмотрена техническими заданиями (л.д.137-170 том 1).

Ссылка истца на несоответствие дверных ручек требованиям ОМ1, наличие признаков коррозии ливнестоков правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование представленного довода истец сослался на акт от 19.12.2018 N 1228, составленный им в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства поставки некачественного товара заключения АНО "Центр технических экспертиз" также подлежит отклонению. Данное заключение представляет собой лишь мнение специалистов, привлеченных истцом для ответа на его вопросы. Из заключения следует, что оно составлено по результатам осмотра зданий, однако акт осмотра к заключении не приложен, в судебном деле отсутствует. Более того, направление другой стороне (находящейся к тому же в ином регионе) уведомления об участии в осмотре за день до такого осмотра явно не обеспечивает возможность ее участия в проведении осмотра (даже если в этот день есть авиаперелет из одного города в другой). Направление работников в командировку осложнено не только приобретением авиабилетов. Истец не привел судам пояснений о вынужденной необходимости извещения ответчика об осмотре лишь за день до его проведения.

Таким образом, истец (покупатель) не выполнил предусмотренных договором условий о порядке предъявления поставщику претензий по качеству товара. В дело не представлено двустороннего акта, которым бы подтверждалась поставка ответчиком некачественного товара, а равно доказательств неявки поставщика на осмотр по уведомлению покупателя об обнаружении недостатков товара (направленному в разумный срок до проведение такого осмотра, обеспечивающий возможность участия поставщика). В том числе истец не опровергает доводы ответчика о том, что представители истца явились по уведомлению от 26.09.2018 N ИС-361 к месту сбору комиссии, созванной на составление акта (Краснодарский край, ст. Тамань, Молодежный переулок, 1), однако акта, составленного этого комиссией, в дело не представляет.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не установлены недостатки, за которые отвечает поставщик, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно также учел, что доказательств отказа заказчиков истца в принятии товара, его оплаты им не представлено, его доводы о возникновении претензий в будущем носят лишь предположительный характер.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заявляя о взыскании убытков в сумме 7 370 599,58 руб., истец не представляет доказательств фактического несения данных расходов, в том числе в связи с устранением недостатков товара силами привлеченных лиц (подрядчиков, поставщиков) или собственными силами.

Ссылаясь на то, что расходы в этой сумме истец должен будет произвести для устранения недостатков, он ссылается лишь на консультацию ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" (л.д.85-110 том 2). Однако в данной консультации лишь перечислены спецификации, технические задания и недостатки товара, указанные в заключении АНО "Центр технических экспертиз", и сделан вывод об общей сумме убытков (7 370 599,58 руб.). Расчет стоимости выполнения конкретных работ в рассматриваемой письменной консультации отсутствует. Указанные в приложении сметы на 118 листах в материалы судебного дела не представлены.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии убытков носят лишь вероятностный характер, не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости работ, размер и состав которых в суде не подтвержден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-30686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева