Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-63347/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-132883/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1169) по делу N А40-132883/19

по иску ООО "Строй Инж-ком М"

к ООО "КАПРИН"

о взыскании денежных средств

от истца: Варнавская Е.А. - дов. от 15.04.2019

от ответчика: Шалаева С.Ю. - дов. от 29.12.2018, Романовский А.А. - дов. от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инж-ком М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИН" о взыскании по договору субподряда N 24-18-К от 09 октября 2018 года долга в размере 11 798 436 руб. 09 коп., неустойки в размере 236 861 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 26.08.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инж-ком М" по договору субподряда N 24-18-К от 09 октября 2018 года долг в размере 11 798 436 руб. 09 коп., неустойка в размере 236 861 руб. 08 коп., неустойка, начисленная на сумму 11 798 436 руб. 09 коп. за период с 24 апреля 2019 год по день фактической оплаты, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 1 179 843 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 173 руб.

ООО "КАПРИН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода суда в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела без участия ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца имеется обязанность по оплате энергоресурсов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы гарантийного удержания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выявлены недочеты, связанные с качеством выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет суммы долга и суммы неустойки произведен истцом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании судебных расходов не подтверждено документально, кроме того, сумма расходов является чрезмерной.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 24-18-К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных (внутриплощадочных) сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, необходимых для инженерного обеспечения объекта, согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора дата начала выполнения работ - 09 октября 2018 года. Дата окончания выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложения N N 1, 3 к договору истцом в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ на общую сумму 25 815 873 руб. 81 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 20.12.2018 на сумму 9 278 844 руб. 63 коп., N 2 от 15.02.2019 на сумму 11 089 568 руб. 23 коп., N 3 от 20.03.2019 на сумму 5 447 460 руб. 95 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период форм КС-2, КС-3.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 11 798 436 руб. 09 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N б/н от б/д, почтовая квитанция от 16.04.2019).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, изложенный в возражениях против перехода к рассмотрению дела по существу, о том, что истцом не учтены возмещаемые затраты ответчика, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в каждой форме КС-3 сторонами была определена стоимость услуг генподрядчика, на которую уменьшена стоимость работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено 5 % гарантийное удержание (пункт 3.3. договора), судом первой инстанции также отклонен, поскольку по условиям пункта 7.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 2 года и подлежит исчислению с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Как указал суд в решении, учитывая, что последний акт приемки полного комплекса работ (пункт 3.6. договора) сторонами не подписан, гарантийный срок не начал течь, размер же задолженности определен обеими сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда N 24-18-К от 09 октября 2018 года долга в размере 11 798 436 руб. 09 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3. договора за период с 01 марта по 23 апреля 2019 года в размере 236 861 руб. 08 коп.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму 11 798 436 руб. 09 коп. за период с 24 апреля 2019 год по день фактической оплаты, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 1 179 843 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании услуг N 144/77 от 16.04.2019, поручением N 2019/1 от 16.04.2019, платежным поручением N 153 от 23.05.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитал, что судебные расходы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода суда в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела без участия ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика не является безусловным основанием для отмены решения суда, при этом само по себе это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что у истца имеется обязанность по оплате энергоресурсов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, включает в себя, в том числе, расходы на энергоснабжение.

Более того, согласно п. 6. Актов зачета взаимных требований от 28.02.2019 г. и 31.03.2019 г., представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, после проведения взаимозачета задолженность ООО "Строй Инж-ком М" перед ООО "КАПРИН" по Договору N 24-1К от 09.10.2018 г. погашена полностью.

Кроме того, с учетом положений абз. 7 п. 3.3 Договора, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что акты КС-2, справки КС-3 не были бы согласованы Подрядчиком без учета этих затрат.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления истцу замечаний и требований относительно непередачи исполнительной документации.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Доказательств наличия у ответчика убытков, понесенных по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, как и само дополнение к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции либо с первоначально поданной апелляционной жалобой, по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, учитывая, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания. Ответчик имел возможность представить с апелляционной жалобой и дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что ответчиком выявлены недочеты, связанные с качеством выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий относительно качества выполненных работ.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой фотографии не являются надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ, поскольку не позволяют достоверно соотнести их со спорными работами, выполненными истцом.

Как указано выше, дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом, ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием, связанным с качеством выполненных работ.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы истца о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы гарантийного удержания, в связи со следующим.

Пунктом 3.3 договора установлен размер гарантийного удержания - 5% от стоимости работ. Пунктом 3.6 договора установлен срок возврата суммы гарантийного удержания - в течение одного года с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ.

Из материалов дела не следует, что сторонами подписан Акт приемки полного комплекса работ. Кроме того, исходя из дат спорных актов КС-2, в любом случае, на сегодняшний день не истек годичный срок для возврата суммы гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде суд предлагал сторонам представить расчеты сумм долга и неустойки, за вычетом суммы гарантийного удержания.

Сторонами представлены соответствующие расчеты. Апелляционный суд считает правильным расчет, представленный ответчиком, поскольку он выполнен с учетом условий договора относительно порядка исчисления суммы гарантийного удержания (5% от стоимости работ, а не 5% от стоимости работ за вычетом стоимости услуг Подрядчика), при этом, представитель истца пояснил, что не возражает против расчета ответчика.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о необходимости учета стоимости услуг Подрядчика в размере 3,5% от цены Договора, поскольку отраженные в актах КС-2, справках КС-3 и в актах сверки взаимных расчетов суммы были рассчитаны за вычетом услуг Подрядчика в размере 3,5%. Таким образом, сумма долга была определена истцом с учетом стоимости услуг Подрядчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 460 826 руб. 04 коп. (стоимость выполненных работ за вычетом произведенной оплаты и суммы гарантийного удержания).

Размер неустойки, исходя из указанной суммы задолженности, составляет 205 602 руб. 04 коп., согласно представленному ответчиком расчету, признанному истцом.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 10 460 826 руб. 04 коп. за период с 24 апреля 2019 год по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 1 046 082 руб. 60 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки является относительно невысоким (18,25% годовых), а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 53 175 руб. 73 коп.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не подтверждено документально, кроме того, сумма расходов является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании услуг N 144/77 от 16.04.2019, поручением N 2019/1 от 16.04.2019, платежным поручением N 153 от 23.05.2019 на сумму 60 000 руб.

При наличии указанных документов, отсутствие актов оказанных услуг и отчетов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы в заявленном размере являются разумными.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-132883/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инж-ком М" по договору субподряда N 24-18-К от 09 октября 2018 года долг в размере 10 460 826 руб. 04 коп., неустойку в размере 205 602 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на сумму 10 460 826 руб. 04 коп. за период с 24 апреля 2019 год по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 1 046 082 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 175 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 716 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инж-ком М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПРИН" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 341 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина