Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-10136/19

город Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А38-6048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2019,

по заявлению заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл к арбитражному управляющему Косынкину Александру Александровичу, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: от арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича (далее - Арбитражный управляющий) - Конаков Е.А., доверенность от 30.10.2019 сроком действия по 14.04.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказал, освободив арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничившись устным предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Медведевского района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, привлечь конкурсного управляющего Косынкина А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, примениь наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушено гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд значительного количество работников ОАО "Тепличное" (170 человек).

Заявитель указывает, что задолженность по выплате заработной платы работникам ОАО "Тепличное" была погашена в марте 2019 г. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был самостоятельно начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период просрочки до даты фактической выплаты.

Вместе с тем проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату конкурсный управляющий Косынкин А.А. одновременно с заработной платой не начислил и не выплатил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Конаков Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Косынкин Александр Александрович является членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 должник, ОАО "Тепличное", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, о чем 24.06.2017 в газете "Комерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

На основании статей 22, 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019.

Основанием проведения проверки послужило поручение Прокуратуры

РМЭ N 07-55-2019 от 05.06.2019, рапорт от 28.06.2019 (т.1, л.д. 27). Решение о проведении N93 проверки принято заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 28.06.2019.

Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Косынкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тепличное", а именно: не были исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции - 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого, установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Косынкина А.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тепличное" по эпизоду неначисления и невыплаты денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату работникам, тогда как были выявлены факты расчетов в кредиторами по текущим платежам четвертой и пятой очереди при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами

внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании

должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением

лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной

очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с

реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее следующего дня за днем увольнения, а затем - по мере возникновения задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязан направлять в банк для размещения в картотеке платежные поручения (распоряжения) на перечисление работникам должника всей суммы задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсации для исполнения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Тепличное" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства основной состав работников должника был уволен в сентябре, октябре 2017 года.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что окончательный расчет с работниками организации по заработной плате произведен конкурсным управляющим в период с 30.01.2019 по 01.04.2019.

В то же время денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату работникам ОАО "Тепличное", согласно отчету, не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем при анализе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств открытого акционерного общества "Тепличное" выявлены факты расчетов с кредиторами по текущим платежам

четвертой и пятой очереди.

Указанное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО "Тепличное" Косынкина A.A. о своей деятельности от 17.05.2019 и об использовании денежных средств открытого акционерного общества "Тепличное" за период с 12.11.2018 по 13.05.2019, письмами от 19.06.2019 и 28.06.2019, платежными поручениями от 06.06.2019 на выплату компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Тепличное" Косынкин

A.A. при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам нарушил установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал арбитражного управляющего Косынкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее, решением Арбитражного суда РМЭ от 31.08.2018 по делу N А38-4872/2018 конкурсный управляющий Косынкин А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный актвступил в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего Косынкина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства. На арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению процедуры банкротства и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками ОАО "Тепличное" была погашена в марте 2019 г., в то же время стали производиться расчеты задолженности компенсаций за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако платежные поручения своевременно не направлялись по причине значительного числа работников, длительности периодов невыплаты задолженности, что повлекло необходимость дополнительных расчетов причитающихся сумм.

Оплата задолженности четвертой и пятой очередей была обусловлена действиями в интересах должника и кредиторов по исполнению судебных актов о взыскании текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего являются добросовестными, разумными, произведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в интересах лиц, участвующих в деле, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также умысла на допущение нарушений.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного совершенного арбитражным управляющим Косынкиным А.А. деяния правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Косынкина А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2019 по делу N А38-6048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасов