Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9011/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-4181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОНАС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 по делу N А79-4181/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНАС" (ОГРН 1082130004560, ИНН 2130037830) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 163 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОНАС" (далее - ООО "РОНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 163 303 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на сервисное обслуживание от 01.07.2013 N 01/07/13-1501-ОУ (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 исковые требования ООО "РОНАС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СУОР", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не получены, в связи с чем не были отражены в бухгалтерском учете ООО "СУОР".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "РОНАС" (исполнителем) и ООО "СУОР" (заказчиком) заключен договор на сервисное обслуживание N 01/07/13/1501-ОУ, по условиям которого исполнитель в процессе эксплуатации заказчиком системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива "СКАУТ" обязался оказывать заказчику услуги по сервисному и техническому обслуживанию, а заказчик - предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и условия, а также оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги: установку и техническую поддержку диспетчерского ПО; выезд по заявкам заказчика для диагностики случаев неисправности оборудования, включая работы по монтажу (демонтажу) и замене оборудования; диагностику и ремонт оборудования; иные услуги, связанные с обеспечением стабильной работы и эксплуатации системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга "СКАУТ".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 договора расчеты по договору складываются из фиксированных платежей и дополнительной платы за услуги, не входящие в перечень бесплатно оказываемых услуг. Фиксированная стоимость сервисного обслуживания ПО и оборудования составляет 300 руб. за 1 месяц за каждое транспортное средство, подключенное к системе мониторинга "СКАУТ". На момент подписания договора фиксированная плата составляет 22 500 руб.

Заказчик осуществляет предоплату фиксированной платы за сервисное обслуживание; оплату дополнительной стоимости услуг - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2013. По окончании срока действия договор считается продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе о продлении договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 надлежащим образом оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию и произвел поставку товара на общую сумму 192 060 руб., что подтверждается двусторонними актами от 31.05.2018 N 264 на сумму 31 800 руб., от 29.06.2018 N 340 на сумму 31 800 руб., от 06.07.2018 N 365 на сумму 1260 руб., а также односторонними актами от 31.07.2018 N 385 на сумму 31 800 руб., от 31.08.2018 N 408 на сумму 31 800 руб., от 30.09.2018 N 479 на сумму 31 800 руб., от 31.10.2018 N 510 на сумму 31 800 руб. (л.д.47-59). Односторонние акты оказания услуг направлены в адрес ответчика ценными письмами с уведомлением о вручении, получены последним, но не подписаны (л.д. 51-52, 54-55, 57-58).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 163 303 руб.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.60-62). Претензия получена ответчиком 04.12.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СУОР" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается:

-двусторонними актами от 31.05.2018 N 264 на сумму 31 800 руб., от 29.06.2018 N 340 на сумму 31 800 руб., от 06.07.2018 N 365 на сумму 1260 руб.;

-односторонними актами от 31.07.2018 N 385 на сумму 31 800 руб., от 31.08.2018 N 408 на сумму 31 800 руб., от 30.09.2018 N 479 на сумму 31 800 руб., от 31.10.2018 N 510 на сумму 31 800 руб.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если акт не подписан заказчиком в течении 5 дней со дня его получения и нет мотивированного отказа заказчика от подписания акта, оформленного в письменном виде и переданного исполнителю в течении 5 дней, услуги исполнителя считаются принятыми в полном объеме.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018 N 385 на сумму 31 800 руб., от 31.08.2018 N 408 на сумму 31 800 руб., от 30.09.2018 N 479 на сумму 31 800 руб., от 31.10.2018 N 510 на сумму 31 800 руб. направлены в адрес ответчика ценными письмами с уведомлением о вручении и получены последним. Однако возражений по объему и качеству, предъявленных к приемке услуг в согласованный договором срок ООО "СУОР" не заявлено.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.01.2019 N 00295 и от 05.02.2019 N 00386 ООО "Управляющая компания "Садовник" перечислило ответчику за ООО "СУОР" денежные средства на общую сумму 63 600 руб. (л.д.75-76). При этом в назначении платежа в платежном поручении от 28.01.2019 N 00295 указано "оплата по счету N 417 от 22.10.2018".

Согласно счету N 417 от 22.10.2018, представленному истцом, он выставлен ООО "РОНАС" за сервисное обслуживание системы мониторинга за ноябрь (л.д.73).

Однако как установлено судом не оспаривается сторонами, в ноябре 2018 года услуги по сервисному обслуживанию системы мониторинга ООО "РОНАС" ответчику не оказывались.

Учитывая, что от ООО "Управляющая компания "Садовник" каких-либо распоряжений по изменению назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям не поступало, истец зачел сумму 34 843 руб. в счет имеющейся задолженности ответчика, а именно:

- 20 140 руб. - за сервисное обслуживание системы мониторинга за апрель 2018 года, которая согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2019 по делу N А79-14561/2017 отнесена к текущим платежам;

- 9720 руб. - за возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взысканной решением суда от 25.06.2018 по делу N А79-4354/2018, относящийся к текущим платежам, поскольку обязательство по ее возмещению возникло после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (19.04.2018);

- 4983 руб. - за возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взысканной решением суда от 06.09.2018 по делу N А79-7619/2018, относящийся также к текущим платежам.

- остаток суммы - 28 757 руб. ООО "РОНАС" отнесло в счет погашения долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, сумма долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 по договору на сервисное обслуживание от 01.07.2013 N 01/07/13/1501-ОУ составила 163 303 руб. (192 060 руб. (оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 31.10.2018) - 28 757 руб. (оплата долга за ООО "СУОР" - ООО "Управляющая компания "Садовник").

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 163 303 руб.

Ссылка заявителя на то, что акты оказанных услуг ответчиком не получены, подписаны в одностороннем порядке - опровергается материалами дела. Указанные акты направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и получены последним по доверенности (л.д. 52, 55, 58). Поскольку возражений по объему и качеству предъявленных к приемке услуг в согласованный договором срок ООО "СУОР" не заявлено, суд обоснованно принял данные акты в качестве доказательств оказания спорных услуг и принятия их ООО "СУОР".

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 по делу N А79-4181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова