Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5812/19

г. Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А19-7690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-7690/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае к Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1093819000802, ИНН 3819022563, адрес: 665453, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Чернышевского, д. 19) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Прокуратуры: Шленская Г.А., на основании служебного удостоверения;

от Росреестра: не явились, извещены;

от Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области": Макарова Ю.И. - представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ООО "Лайм": не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - процессуальный истец, истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее - ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", лесхоз, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" о признании недействительным договора N ЧРМ-42Х/2019, заключенного 04.02.2019 между АУ "Лесхоз Иркутской области" и ООО "Лайм".

Решением Арбитражного суда Иркутской области 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор N ЧРМ-42Х/2019, заключенный 04.02.2019 между областным государственным автономным учреждением "Лесхоз Иркутской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайм". Взыскана с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-7690/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в спорный договор купли-продажи пункта 4.2.2. не свидетельствует о передаче покупателю обязанностей по исполнению государственного задания; древесина была повалена специалистами ОГАУ "Лесхоз Иркутской области"; работы по частичной переработке и вывозу из леса древесины не включены учредителем в доведенное учреждению государственное задание; учреждение, являясь некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет; истцом не указано, на каком основании он просит признать договор недействительным в целом, поскольку реализация древесины, полученной в результате деятельности учреждения, требованиям закона не противоречит.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором прокуратура, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае, общество с ограниченной ответственностью "Лайм" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" (продавец) и ООО "Лайм" (покупатель) заключен договор N ЧРМ-3 42Х/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину, находящуюся на лесосеке в виде неочищенных сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия (далее - "хлыст у пня" или "товар"), а покупатель обязался принять за свой счет, погрузить его в транспортные средства, вывезти и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные подпунктом 4.2.1., 4.2.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора место нахождения товара: Иркутская область, Балаганский муниципальный район, Балаганское участковое лесничество, Кадинская дача, квартал N 4, выделы N 1,2,5,6,8, площадь 67,6 га, объем древесины - 7 456 м3.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется выполнить все мероприятия, связанные с трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, а также очистку от порубочных остатков и представить лесной участок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, к осмотру в полном соответствии с правилами заготовки, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 и от 27.06.2016 N 367 в срок до 24.12.2019.

Продавец имеет право в одностороннем порядке, без присутствия покупателя, проводить осмотр лесного участка, а также оформлять и подписывать акт осмотра лесного участка.

Указанные работы включены в государственное задание N 1 от 24.12.2018, утвержденное распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 24.12.2018 N 4407-мр.

Лесные насаждения для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий переданы автономному учреждению по договору купли-продажи лесных насаждений и акту передачи от 28.01.2019.

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" заключено соглашение N 1 от 18.01.2019 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ.

Заместитель прокурора области, полагая, что договор от 04 февраля 2019 года N ЧРМ-42Х/2019 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также норм лесного законодательства обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

В силу статьи 60.1 ЛК РФ леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Согласно статьям 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 ЛК РФ проведение санитарно- оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 50.7, часть 4 статьи 60.1, часть 2 статьи 60.8, часть 1 статьи 19 ЛК РФ).

Полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

В силу часть 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 838.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р "Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года" принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором, и обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государство посредством специализированных государственных учреждений субъектов Российской Федерации выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно - посредством государственного задания, а также соглашения об условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение его выполнения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Иркутской области (продавец) и ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 28.01.2019 N 18, по условиям которого на основании государственного задания N 1 от 24.12.2018 продавец обязался передать лесные насаждений, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель, в свою очередь, обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с договором.

Министерством лесного комплекса Иркутской области для ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" утверждено государственное задание N 1 от 24.12.2018, которое предусматривает в числе прочего проведение автономным учреждением на территории Балаганского лесничества санитарно-оздоровительных работ в виде сплошных и выборочных санитарных рубок, которые включают валку леса, обрезку сучьев, вершин, раскряжевку хлыстов, трелевку хлыстов, сортировку, штабелевку древесины, очистку места рубки (разделы 3, 4 государственного задания).

Также Министерством лесного комплекса Иркутской области и ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" заключено соглашение N 1 от 18.01.2019 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение работ.

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 2.1 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Следовательно, с учетом положений Закона об автономных учреждениях и соглашения о предоставлении субсидии, в обязанности ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" входит самостоятельное выполнение государственного задания N 1 от 24.12.2018 (сплошные санитарные рубки: валка леса бензомоторными пилами; обрезка сучьев и вершин бензомоторными пилами; раскряжевка хлыстов; зачистка сучьев после раскряжевки; трелевка хлыстов; сортировка, штабелевка древесины; очистка мест рубок, в том числе, работ, предусмотренных пунктами 4.2.2 договора).

Между тем, как следует из материалов дела, ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" (продавец) 04 февраля 2019 года заключен договор N ЧРМ-3 42Х/2019 с ООО "Лайм" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину, находящуюся на лесосеке в виде неочищенных сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия (далее - "хлыст у пня" или "товар"), а покупатель обязался принять за свой счет, погрузить его в транспортные средства, вывезти и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные подпунктом 4.2.1., 4.2.2. договора.

Судом первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, сделан вывод, что указанный договор заключен сторонами в нарушение требований законодательства, так как выполнение спорных работ, предусмотренных государственным заданием N 1 от 24.12.2018, не могло быть передано автономным учреждением иному лицу - ООО "Лайм".

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

С учетом положений части 1 статьи 16 ЛК РФ рубка древесины включает в себя процесс их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Таким образом, в соответствии с государственным заданием обязанностью лесхоза является не только осуществление валки древесины, но и выполнение иных технологически связанных с эти процессов (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины), а также вывоз из леса древесины.

В частности, согласно государственному заданию на лесхоз возложено проведение следующих мероприятий: санитарная рубка, в процесс проведения которой включается: валка леса, обрезка сучьев и вершин, раскряжевка хлыстов (процесс поперечного деления валенных и очищенных хлыстов), зачистка сучьев после раскряжевки, трелевка хлыстов (транспортировка поваленной древесины на погрузочную площадку), сортировка, штабелевка древесины, очистка мест рубок.

При таких обстоятельствах в случае самостоятельного выполнения государственного задания в распоряжение ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" поступает лесоматериал (а не хлыст у пня).

Между тем, ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" по договору от 04 февраля 2019 года N ЧРМ-3 42Х/2019 фактически передает ООО "Лайм" древесину, находящуюся на лесосеке в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной (хлыст у пня).

При этом согласно ГОСТ 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" древесный хлыст - это очищенных от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины. Лесоматериалы - материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из поваленных деревьев, хлыстов и (или) из их частей путем поперечного и (или) продольного деления.

Учитывая вышеизложенное, из буквального толкования условий оспариваемого договора (п.п.1.1, п. 4.2.2) следует, что работы по обрезке сучьев и вершин, раскряжевке хлыстов, зачистке сучьев после раскряжевки, трелевке хлыстов, сортировке, штабелевке древесины и очистке мест рубок, предусмотренных государственным заданием, фактически возложено на общество, поскольку по оспариваемому договору передаче подлежит древесина, которую только повалили в результате механического воздействия.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о самостоятельном выполнении ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" государственного задания.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.2.3 оспариваемого договора следует, что ООО "Лайм" обязуется предоставлять лесхозу отчет об использовании лесов, в том числе материалы фото- и видеофиксации, фиксирующие выполнение лесосечных работ.

При этом согласно части 1 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Под заготовкой древесины понимается деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (ст.ст. 29, 29.1, 19 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки" лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты согласно приложению 2 настоящего приказа.

К подготовительным лесосечным работам относится: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических коридоров), производственных и бытовых площадок, границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений; рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; установка информационных знаков (п.7).

К основным лесосечным работам относятся процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), определенные частью 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации: валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; трелевка древесины; частичная переработка древесины; хранение древесины в лесу; иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений (п.8).

К заключительным лесосечным работам относятся следующие работы: очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; снос созданных лесных складов, других строений и сооружений; приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьев, рек (п.9).

Исходя из системного анализа приведенных норм, и буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что работы, предусмотренные государственным заданием, незаконно возложены лесхозом на общество. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном проведении мероприятий, а также о том, что оспариваемый договор не предусматривает оказание ООО "Лайм" каких-либо услуг, связанных с заготовкой древесины, необоснованны.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции в виду их необоснованности доводов ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" о том, что включение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора, не противоречит требованиям законодательства, так как не предусматривает передачу покупателю части работ, а также о том, что все работы, возложенные на лесхоз государственным заданием, выполнены им самостоятельно, является правомерным.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство самостоятельного выполнения лесхозом всех работ, возложенных на него государственным заданием, представленные в материалы дела копии срочного трудового договора от 21.01.2019 N ЧРМ-13/2019 и разнарядки на проведение работ.

Как следует из подраздела 3.2 раздела 4 государственного задания N 1 от 24.12.2018, в состав работ, подлежащих выполнению лесхозом по выборочным и сплошным рубкам погибших и поврежденных лесных насаждений входят: работы по валке леса, обрезке сучьев и вершин, раскряжевке хлыстов, зачистке сучьев после раскряжевки, трелевке хлыстов, сортировке и штабелевке древесины и очистке мест рубок.

Вместе с тем, из разнарядки на проведение работ вальщика леса 4 разряда Потапова С.В., с которым лесхозом был заключен срочный трудовой договор от 21.01.2019 N ЧРМ-13/2019, следует выполнение работ только по валке: заготовке древесины в хлыстах у пня.

В силу положений части 1 статьи 16 ЛК РФ валка представляет собой процесс спиливания, срубания, срезания древесины.

Между тем, из спорного договора от 04 февраля 2019 года N ЧРМ-42Х/2019 следует, что работы по трелевке, частичной переработке, хранении и вывозу древесины, а также очистке мест рубок от порубочных остатков, лесхозом переданы ООО "Лайм".

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы процессуального истца о том, что спорным договором обязанности по выполнению государственного задания незаконно возложены лесхозом на общество.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что из представленных копий срочного трудового договора от 21.01.2019 N ЧРМ-13/2019 и разнарядки на проведение работ однозначно не усматривается проведение работ по валке лесхозом, предусмотренных именно государственным заданием N 1 от 24.12.2018. А также не усматривается возможность соотнесения места проведения работ с местом нахождения древесины, переданной ООО "Лайм" на основании оспариваемого договора.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора осуществлено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), правильно указавшего следующее.

Согласно статьям 6,8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 5 статьи 24, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных норм Закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку по оспариваемому договору на общество возложена обязанность по проведению работ, предусмотренных государственным заданием, обеспеченным бюджетным финансированием, его заключение должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. Вместе с тем, порядок заключения, предусмотренный Законом о контрактной системе, ответчиками при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" о том, что сам договор требованиям закона не противоречит и публичные права не нарушает.

Апелляционный суд по тем же основаниям, а также на основании ранее изложенных выводов, признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции, призвавшим спорный договор недействительным в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая заместителем прокурора области сделка является недействительной (ничтожной), при этом суд правильно руководствовался следующим.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор N ЧРМ-42Х/2019, заключенный 04.02.2019 между ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" и ООО "Лайм", недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально- правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N ЧРМ-42Х/2019, заключенный 04.02.2019 между ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" и ООО "Лайм", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), части 2.1. статьи 4 Закона об автономных учреждениях, статьям 6, 8,части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-7690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов