Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9057/24 по делу N А40-158346/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-158346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техносфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023

по делу N А40-158346/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭА" (ОГРН 1127747291913, 109029, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул Скотопрогонная, д. 27/26 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1077759166275, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Большая Тульская, д.10 стр.38, офис 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Анциферова Е.О. по доверенности от 27.06.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПЭА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о взыскании основного долга по договору поставки N 3591 от 29.03.2022 в размере 4 413 055, 69 руб., договорной неустойки за непоставку и просрочку поставки товара в размере 1 135 476, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 694 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-158346/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец - ООО "ПЭА", и Ответчик - ООО "ТехноСфера", заключили Договор поставки N 3591 от 29.03.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передавать в течение срока действия договора Истцу товар в собственность, а Истец взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар (продукцию технического назначения), в соответствии с условиями договора и выставленными счетами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Факт выплаты денежных средства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также Актом сверки N 58 от 17.04.2023, подписанным между Сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику ряд Уведомлений об одностороннем отказе от непоставленных позиций, в которых просил вернуть оплаченный аванс по непоставленным позициям. Ответчик возврат денежных средств Истцу не произвел.

Общая сумма выплаченной истцом предварительной оплаты товара, по которой товар не был поставлен, составляет 4 413 055, 69 руб.,

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ТехноСфера" неоднократно нарушил сроки поставки товара по выставленным счетам.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 413 055, 69 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 1 135 476, 41 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, расчет произведен по каждому счету и не превышает 10% от суммы счета.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что исполнение обязательств по поставке товара стало невозможным из-за форс-мажора и ссылка на пункт 7.1.

Договора, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.7.1., 7.3. договора поставки N 3591 от 29.03.2022 г. " Обстоятельства непреодолимой силы", сторона, не исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени.

К обстоятельствам непреодолимой силы по настоящему Договору Стороны отнесли: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления: забастовки, организованные в установленном законом порядке, террористический акт, экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и должны быть уподтверждены документами, выданными соответствующими уполномоченными/компетентными органами по месту нахождения Стороны, пострадавшей от действия данных обстоятельств. Местом нахождения Ответчика является Российская Федерация, то есть компетентным органом, уполномоченным выдавать документы о наступлении форс-мажора, является только ТПП Российской Федерации.

На основании Закона РФ от 7 июля 1993 года "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" ТПП России свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России.

При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП.

Сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выданный ТПП России, в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик не предоставил до настоящего времени. Каких-либо иных достоверных доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы Ответчик также не предоставил.

Исходя из смысла пункта 7.2. договора, если создалась невозможность исполнения обязательств по Договору в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, то сторона обязана незамедлительно в письменной форме сообщить другой стороне о возникновении данных обстоятельствах. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и их возможных последствиях. Уведомление от Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не поступало. О том, что неисполнение обязательств по поставке товаров вызвано СВО, ответчик указал только в отзыве на исковое заявление, то есть спустя полтора года.

При этом, само по себе применение санкций к Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке в рамках спорного контракта.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил, что в марте, апреле 2023 г. поставил Истцу часть товара, в подтверждение чего предоставил суду список отгрузок товара от 16.10.2023 г. Это свидетельствует, что ни санкции, ни СВО не помешали ему поставить часть товара.

Ответчик указывает, что Покупатель давал согласие на перенос сроков поставки.

Однако, никакое подтверждение согласия Покупателя не приобщено Ответчиком в материалы судебного дела. Истец не подтверждает, что он согласовал изменение срока поставки. В соответствии с п. 10.2. договора поставки N 3591 от 29.03.2022 г. любые соглашения сторон по изменению договора имеют силу, если они оформлены в письменном виде (подписаны сторонами, скреплены печатями).

Недостоверным является утверждение Ответчика, что в договоре не указаны конкретные сроки поставки.

В соответствии с п.2.1. договора поставки срок оплаты указываются в счетах. Счет поставщика является адресованной к Покупателю офертой. Осуществляя акцепт счета путем осуществления предоплаты, Истец подтвердил свое согласие на поставку товара в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки указанные в акцептованных счетах.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательство поставить Товар в срок, указанный им в Счетах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2023 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техносфера" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина