Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9466/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А28-17098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя Управления Пенсионного фонда: Хазиахметова М.Ф. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019, принятое по делу N А28-17098/2018,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное)

(ИНН: 4307019224; ОГРН: 1164350080729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"

(ИНН: 4307008430; ОГРН: 1054303509897),

о взыскании финансовых санкций,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - Общество) о взыскании 500 рублей финансовых санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, расходы являются разумными. При этом ссылается на то, что рассмотрение дела проводилось на достаточном удалении от места нахождения Общества.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить определение суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (доверитель) и Череповой О.Г. (адвокат) был заключен договор поручения от 07.12.2018 N 5/01-2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании финансовых санкций и оказать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 за оказание юридической помощи на момент подписания настоящего договора доверитель обязан выплатить адвокату сумму вознаграждения (гонорара) в размере 12 000 рублей (без участия адвоката в судебном процессе), в том числе:

- копирование документов, почтовые расходы, консультация - 1 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, а также копирование документов и направление их по числу лиц, участвующих в деле - 10 000 рублей;

- подготовка и направление материалов дела в Арбитражный суд Кировской области, ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей.

Помимо упомянутых выше сумм пунктом 3.1 договора поручения предусмотрена сумма гонорара адвоката за один судодень с выездом адвоката в г. Киров в суд первой инстанции - 10 000 рублей (без включения транспортных затрат).

Обществу выставлен счет от 21.02.2019 N 5/01-2019 на общую сумму 22 000 рублей. Платежным поручением от 29.04.2019 N 203 Общество перечислило адвокату 22 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, размер заявленных требований, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 2 200 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом расходы по "копированию документов, почтовым расходам и консультации", по "ознакомлению с делом", по "подготовке и направлению материалов в арбитражный суд" не нашли своего подтверждения в качестве оказанных юридических услуг представителя по данному делу, кроме того, не подлежат отдельному возмещению, поскольку совершение указанных действий входит в услугу по составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебном заседании. Ссылки ответчика на транспортные расходы подлежат отклонению. В суде первой инстанции ответчик не заявил требований о взыскании транспортных расходов и не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии таких расходов и их размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цена иска составляла 500 рублей. По данному вопросу имелась значительная масса судебной практики. Позиция ответчика не уплачивать финансовые санкции была однозначной в связи с этим, и ответчик не обжаловал решение Учреждения о применении финансовых санкций. Составление отзыва на заявление Учреждения не требовало большого объема временных затрат, изучения большого количества юридических вопросов и различной судебной практики.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании заявленной им суммы не могли быть удовлетворены в полном объеме, как необоснованные, в том числе не относимые (частично) к судебным издержкам, возмещаемым другой стороной; взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумности. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств и не обосновал, что его требования соответствуют условиям разумных судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 по делу N А28-17098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова