Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65730/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-128502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рябишникова Тимура Тимергалеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-128502/18, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе во включении требования Рябишникова Тимура Тимергалеевича в размере 12.060.000 рублей в реестр требований кредиторов Дубницкого Д.Я.

в рамках дела о банкротстве Дубницкого Даниила Яковлевича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Дубницкого Д.Я. о признании его банкротом.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Сокол. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете N 148(6386) от 18.08.2018.

Судом рассмотрено требование Рябишникова Тимура Тимергалеевича в размере 12.060.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования Рябишникова Тимура Тимергалеевича в размере 12.060.000 рублей в реестр требований кредиторов Дубницкого Д.Я.

Не согласившись с принятым определением, Рябишников Тимур Тимергалеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить его требование в размере 12 060 000 рублей в реестр требований кредиторов Дубницкого Д.Я. в качестве требования кредитора третьей очереди.

В обоснование своей позиции Рябишников Тимур Тимергалеевич указывает, что Распиской от 28.03.2016 (приложение N 2) подтверждается лишь сам факт передачи денежных средств Заявителем Должнику. Возможность же Заявителя, с учетом его финансового положения и доходов, предоставить Должнику денежные средства подтверждается Договором займа от 24.03.2016 N 24-03/16-01 (приложение N 3), на основании которого данные денежные средства были получены Заявителем от Соседовой Любови Владимировны. Соседова Л.В., в свою очередь, получила денежные средства в результате продажи принадлежащей ей недвижимости, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и уступки права требования (приложения N N 4-6). Поскольку денежные средства передавались в наличной форме и хранились Заявителем самостоятельно, то иные доказательства их предоставления в силу объективных причин предоставлены быть не могут.

Что же касается доказательств последующего расходования денежных средств Должником, то такие доказательства могут находиться в распоряжении самого Должника, незаинтересованного в их предоставлении суду.

Ранее Заявитель обращался для взыскания с Должника задолженности в суд общей юрисдикции, и его требования были подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-50426/18. В силу обязательности исполнения судебных актов на территории РФ, на момент обращения Заявителя в арбитражный суд для включения его требования в реестр кредиторов (05.02.2019) данного обстоятельства было вполне достаточно для подтверждения факта предоставления денежных средств Заявителем Должнику. Однако 28.06.2019, то есть уже после обращения Заявителя в арбитражный суд для включения его требования в реестр требований кредиторов, вышеуказанное определение Московского городского суда было отменено. При этом формальным основанием для отмены послужило наличие на момент вынесения определения (но не решения первой инстанции) возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве. В связи с изложенным Заявитель быль лишен возможности заблаговременно предоставить арбитражному суду надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств Должнику.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

При этом суд возвращает заявителю апелляционной жалобы приложенные к ней без заявления каких-либо ходатайств новые доказательства (в виде светокопий), которые подлежали представлению только в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что заявитель во избежание неблагоприятных правовых последствий избегает личной явки в суд и предоставления оригиналов доказательств, сознавая, что в рамках дела о банкротстве применению подлежит повышенный стандарт доказывания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование на решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N 2-341/18, которым в пользу заявителя взыскана задолженность по расписке в размере 10.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6.300.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 указанное решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, в оставшейся части решение суда оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 по делу решение суда от 17.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку решение суда, на котором основано требование заявителя, отменено, оно не может быть предъявлено как доказательство по делу.

Вместе с тем, как следует из самого заявления кредитора, его требование основано на расписке от 28.03.2016, по которой кредитор передал должнику заем в размере 10.000.000 рублей на срок до 23.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и 9 должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Вместе с тем, расписка, на которой основывает свое заявление кредитор, в материалы дела не представлена.

Доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, также не представлены.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, полученные по расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого заимодавец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требования, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику.

Денежные средства у самого заявителя отсутствовали.

Никакой экономической целесообразности для предоставления займа, тем более за счет чужих денежных средств (причем, в суде апелляционной инстанции неправомерно заявлен новый довод), не имелось.

Как следует из материалов дела, должник не обладал возможностью возвратить указанный заем, как не имел такой возможности и сам заявитель, не обладавший спорной суммой и финансовой возможностью, но ссылающийся на цепь займов за счет средств от продажи квартиры.

Целью заявления является необоснованное искусственное наращивание задолженности должника в целях причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-128502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев