Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30077/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-26100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Краснобаев Е.И., по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30077/2019) акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-26100/2019, принятое

по иску Комитета по строительству

к акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений"

о расторжении контракта,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 13/ОК-12 от 18.04.12. вследствие существенного изменения обстоятельств.

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 884 800 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 732 811 рублей 41 копейки пеней за просрочку платежа.

Определением от 21.08.2019 суд встречный иск возвратил. Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств подтверждающих, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Также податель жалобы указывает на отсутствие со стороны истца доказательств предоставления Комитетом предложения по включению в бюджет Санкт - Петербурга бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций на проектирование объекта.

Податель жалобы считает, что Комитет самостоятельно утверждает объективное распределение расходов на проектирование, предусмотренных в законе о бюджете единой суммой без распределения по объектам, однако ни в 2014 году, ни в последующие годы такое распределение на спорный объект выполнено не было, в то время как данные действия зависят исключительно от заказчика. Отсутствие бюджетных ассигнований на строительство объекта не имеет правового значения для отношений сторон, поскольку контракт заключен на проектно - изыскательские работы, а не на строительство объекта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 18.04.2012 N 13/ОК-12 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция зданий загородной базы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Тарасово, база отдыха "Маяк".

В соответствии с пунктом 7.3 контракта отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении контракта.

В связи с отсутствием финансирования, Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.12.2018 N 01-51-6508/18-0-0 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 884 800 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 732 811 рублей 41 копейки пеней за просрочку платежа.

Суд иск удовлетворил, и расторг государственный контракт N 13/ОК+12 от 18.04.12, признав отсутствие финансирования на будущее время существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть. Встречный иск возвращен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Возникшие на основании контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 18.04.2012 N 13/ОК-12 заключен с целью выполнения проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция зданий загородной базы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Тарасово, база отдыха "Маяк"

Истец в обоснование исковых требований указал, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2010 N 1801 "О бюджетных инвестициях в проектирование и реконструкцию зданий загородной базы по адресу: Ленинградская области, Выборгский район, Полянская волость, пос. Тарасово, база отдыха "Маяк" в связи с истечением срока выделения бюджетных ассигнований, фактически утратило силу. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.20214 N 453 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие образования в Санкт-Петербурге" проектирование и строительство Объекта не предусмотрено". Законами Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 02.12.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов", от 13.12.2016 N 699-113 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов", от 04.12.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов" бюджетные ассигнования на строительство объекта не предусмотрены.

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге указанный порядок установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 1435 бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга предусматриваются в Адресной инвестиционной программе на реализацию государственных программ Санкт-Петербурга.

Следуя постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1039 "О порядке принятия решений о разработке государственных программ Санкт-Петербурга, формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации" государственные программы Санкт-Петербурга утверждаются Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на принятие решения о направлениях реализации бюджетных инвестиций, является исключительно Правительство Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 453 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие образования в Санкт-Петербурге" не предусмотрено, что Комитет должен представлять предложения для включения в план - график реализации мероприятий государственной программы на очередной финансовый год и предложения по выделению из бюджета Санкт-Петербурга бюджетных ассигнований для реализации мероприятий государственной программы.

Следуя пункту 3.2 Постановления N 453, соответствующее право предоставлено всем исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, являющимся исполнителями мероприятий государственной программы, в том числе, ответственному исполнителю - Комитету по образованию.

Также в соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 1435 правовые акты Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми принимается решение о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежат согласованию с органами государственной власти Санкт-Петербурга, а именно, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, Комитетом финансов Санкт-Петербурга, Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, реализующими полномочия в соответствующей сфере (Комитет по образованию).

С учетом изложенного, на Комитет не возложены полномочия по выделению из бюджета необходимых бюджетных ассигнований на проектирование и строительство объекта, поскольку соответствующие полномочие возложено на Правительство Санкт-Петербурга в случае согласования соответствующих расходов с вышеуказанными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт отсутствия наличия бюджетных ассигнований на проектирование объекта в 2019 календарном году установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного Общество не представило.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-26100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КБ ВиПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина