Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-17222/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-8663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-8663/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Валиева Г.К. (доверенность от 05.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский лакокрасочный завод" (далее - истец, ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС РФ N 18 по Челябинской области, инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 894397 руб., а также процентов, начисленных за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 19359,97 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы излишне уплаченный НДС в размере 894397 руб., проценты, начисленные на излишне взысканный налог в сумме 19082,51 руб. за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 18 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: после отмены в судебном порядке принятого по итогам налоговой проверки решения инспекции о доначислении налога общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 894397 руб., однако, соответствующим решением инспекции в возврате обществу было отказано ввиду отсутствия переплаты; действия инспекции в указанной части обществом оспорены не были, вместо этого, общество сразу обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, то есть не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и заявление не подлежало принятию судом; суд самостоятельно, не основываясь на сведениях о состоянии расчетов общества с бюджетом, установил наличие переплаты и исключил необходимость досудебного урегулирования спора; при рассмотрении дела в суде инспекция представила доказательства отсутствия у истца переплаты (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 N 14, решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 13.11.2018 N 11373, справку о состоянии расчетов с бюджетом за 2014-2019 годы, выписку из лицевого счета за 2014-2019 годы, пояснения сотрудника инспекции); суд неверно сослался на контррасчет инспекции, свидетельствующий о переплате налога в сумме 894533 руб., поскольку такой расчет инспекцией не представлялся; в случае отмены судом доначисленной по решению инспекции суммы НДС по сделкам с проблемными контрагентами при условии установленного в ходе проверки расхождения отчетности общества с его документами бухгалтерского учета, у общества сложилась бы сумма НДС к возмещению, однако, о таком возмещении истец не заявлял и не представлял подтверждающие документы в установленном порядке, а потому эта сумма не может являться переплатой; учет этой суммы при расчете итоговой доначисленной по решению инспекции суммы НДС не свидетельствует о принятии инспекцией решения о возмещении обществу НДС; суд не проверил данные карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, не исследовал состояние расчетов с бюджетом на предмет наличия оснований для зачета возможной переплаты в счет имеющейся задолженности, соответствующие сведений у налогового органа не истребовал; указывая на соблюдение истцом срока на обращение с рассматриваемым заявлением ввиду необходимости начала его исчисления с момента составления акта проверки, суд не учел, что выявленные в ходе проверки расхождения налоговой отчетности общества с данными его бухгалтерского учета, являются следствием действий самого общества, которое представило некорректную отчетность; сумма процентов взыскана судом неправомерно, так как в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция в любом случае (даже в случае наличия переплаты) не могла осуществить возврат налога по заявлению общества от 01.11.2018, так как это заявление подано по истечении трехгодичного срока, исчисляемого со срока уплаты налога за 1-4 кварталы 2013 и 2014 года; истец систематически не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела без его участия (из шести судебных заседаний истец присутствовал только на двух), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; суд вышел за пределы исковых требований, так как взыскал проценты в сумме на 582,72 руб. превышающей сумму, заявленную истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117401000530 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 18 по Челябинской области. Решением арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.9-16).

В период с 28.12.2016 по 17.08.2017 МИФНС РФ N 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 17.10.2017 N 15.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 07.12.2017 N 14, которым обществу в том числе доначислен НДС за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года в общей сумме 13230632 руб. В соответствии с этим решением, инспекцией произведены доначисления по сделкам с проблемными контрагентами: ООО "Альтум" - в сумме 738000 руб., ООО "Пронто" - в сумме 2022711,82 руб., ООО "Технокомплект" - в сумме 8604129,89 руб. и ООО "СпецХимРеактив" - в сумме 2760187,66 руб., а также установлены ошибки в налоговой отчетности, которые привели в разные проверяемые периоды к увеличению по итогам проверки вычетов по НДС на 1233568 руб. и к уменьшению вычетов по НДС на сумму 339171 руб. Итоговая сумма доначисленного НДС сложилась следующим образом: 738000 руб. + 2022711,82 руб. + 8604129,89 руб. - 1233568 руб. + 339171 руб. = 13230632 руб. (л.д.53-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2018 указанное решение инспекции изменено (отменено) в части доначисления НДС в общей сумме 11364318 руб. (по сделкам с проблемными контрагентами ООО "Технокомплект" и ООО "СпецХимРеактив"), в связи с чем общая сумма доначисленного налога по решению от 07.12.2017 N 14 составила 1866314 руб. (13230632 руб. - 11364318 руб.).

Общество оспорило решение инспекции от 07.12.2017 N 14 в судебном порядке (л.д.110-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу N А76-16363/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1866314 руб. (по сделкам с ООО "Альтум" и ООО "Пронто") отменено, как не соответствующее положениям НК РФ (л.д.23-40).

30.10.2018 общество обратилось в МИФНС РФ N 18 по Челябинской области с заявлением о возврате переплаты, установленной по результатам указанной проверки, в сумме 894397 руб. Сумма переплаты определена обществом исходя из содержания акта проверки и решения инспекции, следующим образом: 1233568 руб. (сумма вычетов по НДС, исчисленная по итогам проверки к увеличению) - 339171 руб. (сумма вычетов по НДС, исчисленная по итогам проверки к уменьшению) = 894397 руб. (л.д.17-20). Заявление поступило в налоговый орган 01.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на заявлении.

По итогам рассмотрения этого обращения инспекцией принято решение от 13.11.2018 N 11373 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (л.д.91).

В этой связи общество 15.03.2019 обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы НДС в размере 894397 руб., а также процентов, начисленных за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 19359,97 руб. (л.д.2-6).

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу в пяти предварительных судебных заседаниях (23.04.2019, 13.06.2019, 09.07.2019, 30.07.2019 и 18.09.2019) и одном судебном заседании (01.10.2019). При этом, представитель истца присутствовал в заседаниях суда первой инстанции 23.04.2019 и 09.07.2019.

Ответчик полагает, что исковое заявление общество подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного установленного статьей 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора (поскольку решение инспекции об отказе в возврате налога от 13.11.2018 обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось), а также в связи с неявкой представителя истца повторно в судебное заседание суда первой инстанции и незаявлением истцом ходатайства о рассмотрении его заявления без участия его представителя.

Позиция ответчика в этой части судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма направлена на исключение возможности судебного разбирательства по спору, в котором истец утратил заинтересованность.

Из материалов дела следует, что истец действительно три раза подряд не явился в судебные заседания суда первой инстанции 30.07.2019, 18.09.2019 и 01.10.2019.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора, а с учетом признания его несостоятельным (банкротом), возникшей в этой связи ограниченностью в его финансировании и удаленностью месторасположения суда первой инстанции от места нахождения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае отсутствует.

В силу пункта 2 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Между тем, в настоящем случае истец в судебном порядке не оспаривает решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Истцом реализован иной способ защиты его нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании переплаты, что соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" и в пунктах 22, 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении таких исков судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, необходимость предварительного обращения в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности для целей предъявления в суд рассматриваемых исковых требований о взыскании излишне уплаченного налога у истца отсутствовала.

Обращение истца к ответчику с заявлением о возврате переплаты является достаточным для подтверждения факта принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части требования о взыскании излишне уплаченного НДС в сумме 894397 руб. и процентов в сумме 19082,51 руб. В части взыскания процентов в остальной сумме (277,46 руб.) суд первой инстанции отказал, указав на ошибочность примененного обществом расчета процентов.

В этой связи довод апелляционной жалобы об излишнем взыскании судом первой инстанции процентов (в размере, превышающем заявленную истцом сумму процентов) следует признать не основанным на материалах дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ, в соответствии с которой, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункт 7). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9). В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10).

С учетом положений указанных норм, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы переплаты и начисленных на нее процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан подтвердить факт наличия переплаты и ее размер, соблюдение установленного законом трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате переплаты, факт нарушения налоговым органом установленного законом месячного срока на возврат переплаты (как основание для начисления процентов), а также размер процентов.

Ответчик со своей стороны, возражая в отношении исковых требований, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан подтвердить основания своих возражений.

В настоящем случае инспекция оспаривает факт наличия переплаты, соблюдение обществом срока на обращение с заявлением о возврате переплаты и основания начисления процентов.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Осуществление обществом излишней уплаты НДС во взыскиваемой им сумме за период с 1 квартала 2-13 года по 3 квартал 2015 года подтверждено решением налогового органа от 07.12.2017 N 14 (с учетом решений вышестоящего налогового органа и судов, частично отменивших это решение инспекции).

Как указано выше, спорная сумма переплаты (894397 руб.) образовалась в связи с выявленными в ходе выездной налоговой проверки фактами допущенных ошибок в налоговых декларациях (их несоответствие данным первичных документов бухгалтерского учета) и определена как разница между установленной по итогам налоговой проверки суммой НДС, подлежащей дополнительному предъявлению к вычету (1233568 руб.), и суммой НДС, излишне предъявленной обществом к вычету (339171 руб.). При этом спорная сумма переплаты была учтена самим налоговым органом при определении в решении итоговой суммы доначисленного налога. То есть, по обстоятельствам уплаты истцом этой суммы НДС и ее подтверждению в целях предъявления к вычету, в соответствии с требованиями налогового законодательства, у инспекции замечаний не имелось.

Заявляя об отсутствии переплаты, ответчик указал на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии у общества задолженности по уплате обязательных платежей в последующие периоды в целях выяснения возможного наличия оснований для зачета спорной суммы переплаты (поскольку, в соответствии с нормативными требованиями, возврат переплаты возможен только после зачета этой суммы в счет имеющейся недоимки).

Однако, доказательств наличия у общества задолженности по обязательным платежам, в счет которой подлежала бы зачету имеющаяся переплата, инспекция не представила ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, довод истца о наличии переплаты ответчиком не опровергнут. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные исключительно на предположениях и документально не подтвержденные. Позиция инспекции о том, что суд по собственной инициативе должен был истребовать у налогового органа соответствующие доказательства для проверки указанного обстоятельства, противоречит требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса и установленному арбитражным процессуальным законодательством порядку рассмотрения исковых заявлений.

Размер взыскиваемой суммы переплаты установлен исходя из решения налогового органа от 07.12.2017 N 14.

Инспекция также указывает на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемого с даты уплаты налога (так как спорная сумма налога уплачена налогоплательщиком по итогам налоговых периодов с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, а с заявлением о возврате общество обратилось в инспекцию лишь 01.11.2018).

Отклоняя этот довод, истец сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

По мнению истца, срок на обращение с таким заявлением следует исчислять с момента получения им акта налоговой проверки от 17.10.2017 N 15, из которого он узнал об имеющейся переплате по НДС.

Довод истца в этой части поддержан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа. В силу пункта 3 этой статьи, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Таким образом, налоговым законодательством установлен различный порядок определения срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

В настоящем случае предметом спора является взыскание излишне уплаченных обществом сумм НДС.

Вместе с тем, применительно к спорам о возврате излишне уплаченных налоговых платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 даны разъяснения, из которых следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, довод общества о необходимости исчисления трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с момента, когда оно узнало о наличии переплаты (с момента получения акта налоговой проверки от 17.10.2017) является правомерным.

Инспекция, указывая на то, что о допущенных несоответствиях данных бухгалтерского учета сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 годы обществу было известно ранее, ссылается на пояснения главного бухгалтера ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод" Ялалитдиновой Н.А. от 03.08.2017. Однако, этот довод инспекции судом отклоняется, как не основанный на буквальном содержании указанных пояснений, из которых следует, что, подтверждая факт несоответствия, главный бухгалтер не смогла пояснить его причины. Эти пояснения не содержат сведения, позволяющих прийти к выводу о том, что обществу о факте переплаты и о ее размере стало известно ранее составления акта налоговой проверки.

В этой связи суд полагает, что на момент обращения обществом с соответствующим заявлением в налоговый орган (01.11.2018) указанный срок пропущен не был. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В этой связи исковые требования о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 894397 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, в сумме 19359,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления таких процентов, однако, уменьшил размер взыскиваемой суммы процентов до 19082,51 руб., в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции в этой части также является верной.

Исходя из даты обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, установленный законом месячный срок на возврат переплаты 01.12.2018. Поскольку по истечении этого срока возврат переплаты ответчиком не произведен, основания для начисления процентов в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ следует признать подтвержденными.

В отношении произведенного судом первой инстанции расчета процентов участвующими в деле лицами возражений не приведено, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе инспекции возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-8663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина