Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-7215/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А11-2854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-2854/2019, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" (ОГРН 1181690011469, ИНН 1658207856) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (ОГРН 1113328013545, ИНН 3328479397) о взыскании 1 775 871 руб. 99 коп. долга и 439 412 руб. пеней, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (ИНН 3327847418, ОГРН 1103327000963), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" (далее - ООО "ПайпЛайн-Казань") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее - ООО "Техпластик") о взыскании денежной суммы в размере 1 800 871 руб. 99 коп., перечисленной в рамках договора поставки от 09.06.2018 N 2018-03 в качестве предварительной оплаты за товар, который ответчиком не передан, а также 439 412 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора в связи с неисполнением обязательства по поставке за период с 19.10.2018 по 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт".

Заявлением от 19.06.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 775 871 руб. 99 коп., а также 439 412 руб. пеней. Данное уточнение судом принято.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Техпластик" в пользу ООО "ПайпЛайн-Казань" долг в сумме 1 775 871 руб. 99 коп., пени в сумме 220 000 руб., а также 31 009 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техпластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Указал на то, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон в процессе и урегулирования спора мирным путем. Также, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 21.11.2019 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техпластик" (поставщик) и ООО "ПайпЛайн-Казань" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2018 N 2018-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю согласно заявкам последнего продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях на поставленный по настоящему договору товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый по договору товар.

В силу пункта 1 спецификации от 11.10.2018 N 8 к договору поставки поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, стоимость которого составляет 1 800 871 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2, 4 названной спецификации условием оплаты является 100% предоплата; отгрузка товара должна быть произведена в срок до 18.10.2018.

Во исполнение договора истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату товара от 11.10.2018 N 94 платежным поручением от 11.10.2018 N 336 произвел полную оплату товара.

Поскольку товар передан не был, 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести поставку продукции либо возвратить денежные средства и оплатить пени. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику в рамках вышеназванного договора денежных средств в сумме 1 800 871 руб. 99 коп. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 11.10.2018 N 336 и ООО "Техпластик" не оспорен.

Установив, что ООО "Техпластик" доказательства поставки истцу предусмотренного договором товара на указанную сумму либо возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме в дело не представило, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, признал требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 в сумме 439 412 руб. законным и обоснованным.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки до 220 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель по существу выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не оспорил и не опроверг, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, в частности, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушение принципов состязательности сторон и урегулирования спора мирным путем.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, однако доказательств достижения мирового соглашения в дело не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в том числе с учетом мнения истца по делу.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Ссылка заявителя на то, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к невозможности представления ответчиком доказательств по делу, не принимается ввиду ее несостоятельности с учетом периода рассмотрения дела, достаточного для представления всех необходимых доказательств, в случае их наличия. Обратное заявителем не доказано.

Более того, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ответчик не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Следует отметить, что возможность возврата дела арбитражным судом апелляционной инстанции в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-2854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова