Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7121/24 по делу N А40-46374/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-46374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полянской Зинаиды Иосифны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу N А40-46374/2023, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к индивидуальному предпринимателю Полянской Зинаиде Иосифне

(ОГРНИП: 310774635400732)

третье лицо: Москалев Павел Александрович

об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панахов Р.А. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Полянской Зинаиде Иосифне (далее - ответчик) об обязании ответчика не препятствовать истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Москалева Павла Александровича, расположенных по адресу: 141250, Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Рахманово, территория КП Рахманово-парк, улица Ивана Крылова, дом 8, кадастровый номер: 50:13:0020314:575, согласно Техническим условиям С8-22-302-97549(309926), выданным ПАО "Россети Московский регион".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Павел Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о производстве по делу, а так же на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имеется техническая возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств с указанной максимальной мощностью.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против восстановления процессуального срока, а также по доводам жалобы.

Протокольным определением суда от 03 марта 2024 года ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в виду фактического неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд счел возможным восстановить предпринимателю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть доводы заявителя по существу спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявки третьего лица Москалева Павла Александровича на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с жилым строением, учитывая требования действующего законодательства, истец, 05.09.2022 г. выдал Технические условия N С8-22-302-97549(309926) (далее - Технические условия) для присоединения к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.1 Технических условий, точкой присоединения является вновь устанавливаемый коммутационный аппарат, подключаемый к существующему ЩР от КЛ0,4кВ, который принадлежит Полянской З.И., отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП6/0,4кВ КТП 6 кВ N 773, которая также принадлежит Полянской З.И. - 15 кВт.

На основании пункта 2 Технических условий, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителя - земельный участок с жилым строением по адресу: 141250, Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Рахманово, территория КП Рахманово-парк, улица Ивана Крылова, дом 8, кадастровый номер: 50:13:0020314:575.

В ходе исполнения технических условий, а также в порядке досудебного урегулирования спора, истец письмом от 05.09.2022 г. N С8-22-114-85489(309926/102/С8) обращался к ответчику с просьбой согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица.

Письмом от 09.11.2022 г. N б/н ответчик отказал истцу в осуществлении технологического присоединения Москалева Павла Александровича.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица; препятствует надлежащему исполнению обществом публичного договора об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Поскольку ответчиком не осуществлено мероприятий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Кроме того, законодатель подпунктом а(2) пункта 25 Правил N 861 возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организации; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил), в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, суд первой инстанции, установив, что истец как сетевая организация не вправе отказать заявителю - третьему лицу в осуществлении технологического присоединения, а ответчик как владелец электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью установления действительного адреса ответчика, указанного в ЕГРИП. С учетом представленной истцом выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Полянской Зинаиды Иосифны судебной коллегией установлено, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления N 14579283099689, было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения, за истечением срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). Каких-либо нарушений Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", принимая во внимание нахождение почтового отправления в отделении связи не менее семи дней, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления испрашиваемых мероприятий по технологическому присоединению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы объективной возможности такого присоединения и перераспределения электрической мощности находится исключительно в ведении электросетевой организации. На ответчика возложен законодательно установленный запрет на чинение препятствий в осуществлении мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Кроме того, критерии наличия (отсутствия) технической возможности осуществления технологического присоединения отражены в пункте 28 Правил N 861. Согласно пункту 29 Правил N 861, в случае несоблюдения любого из данных критериев, считается, что такая возможность отсутствует.

Согласно пункту 33.1 Правил N 861, данные полонения не применяются к договорам технологического присоединения, заключенным с лицами, указанными в пункте 14 Правил, в случае осуществления присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а так же выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Технических условий, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, составляет 0,4 кВ. Таким образом, третье лицо относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для проверки судом технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям до 15 кВт отсутствуют.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-46374/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким