Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-13226/24 по делу N А40-254558/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-254558/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу N А40-254558/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 169.492,84 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований, пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, в соответствии с положениями заключенного договора, а также, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу по делу N А40-117316/2021, убытки, понесенные истцом в результате необоснованно проведенного ответчиком среднего ремонта, обязан возместить ответчик. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 169.492,84 руб., образовавшиеся, по мнению истца, по причине проведения ответчиком необоснованного среднего ремонта, вместо регламентированного текущего ремонта, в результате чего в рамках дела N А40-117316/2021 с истца по настоящему делу в пользу контрагента - АО "НефтеТрансСервис" взысканы убытки.

Полагая, что субподрядчик (ответчик) не обосновал необходимость проведения среднего ремонта, вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, а так же договора N 2733144 от 16.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор), в результате чего, истец понес убытки в виде возмещения расходов контрагенту (заказчику) (убытки взысканы с истца в рамках дела N А40-117316/2021), составляющих разницу между, законно взысканной оплатой за проведение текущего ремонта ТР-2 и необоснованно оплаченной суммой за средний ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь со статьями 15, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 3 Статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям специального (годичного) срока исковой давности, однако соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем споре:

- у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта вагонов;

- исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

- основание исковых требований - взыскании убытков в порядке регресса в связи с превышением объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах), в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к ответчику в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Средний ремонт колесных пар был проведен в 2018 году. С иском по настоящему делу истец обратился 03.11.2023 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности (приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае, не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности), в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда о применении годичного срока исковой давности, не привел к принятию неправильного решения суда, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по проведению надлежащего ремонта вагонов, вследствие чего на стороне истца возникли убытки, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта (пункты 12.3.1.3, 12.3.1.3).

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

В зависимости от необходимого ремонта составляются документы, подтверждающие неисправность колесной пары - акт браковки, и, в случае необходимости проведения среднего ремонта, акт обоснования проведения среднего ремонта с указанием на пункт закрытого перечня Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 оснований проведения среднего ремонта.

Акт обоснования проведения среднего ремонта составляется на каждую колесную пару.

При этом, положениями заключенного договора установлена обязанность ответчика предоставить по запросу истца обоснование проведения среднего ремонта колесным парам.

Однако, вопреки существующей у истца возможности потребовать акты обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение среднего ремонта вместо текущего произошло по причинам, независящим от истца, и что он не мог выявить данные обстоятельства при проведении ремонта ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы о преюдициальности дела N А40-117316/2021, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г.

N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках рассмотрения дела N А40-117316/2021, судами признан факт необоснованности превышения объема работы - проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117316/2021 не содержится выводов о том, что ответчик по настоящему спору причинил вред при исполнении истцом обязательств по договору от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 (заключенному между истцом (подрядчик) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик)), стороной которого ответчик не является. При рассмотрении спора по делу N А40-117316/2021 обстоятельства причинения АО "ОМК Стальной путь" вреда не исследовались и не устанавливались, то есть - АО "ОМК Стальной путь" в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред АО "НефтеТрансСервис", либо ОАО "Российские железные дороги".

При этом, напротив, в рамках рассмотрения дела N А40-117316/2021, установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 07.06.2013 г.

N ТОР-ЦВ-00-31, заключенного между истцом и АО "НефтеТрансСервис", каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика (истца по настоящему делу) с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что истец сам способствовал возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предпринял разумных мер по их уменьшению, не проявил должную заботу и осмотрительность при исполнении договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-254558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева