Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-6688/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Соловьева Р.С. по доверенности от 09.08.2019,

третьего лица - Казариной Е.М. по доверенности от 09.01.2019 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2019 года по делу N А33-8459/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2464126293, ОГРН 1162468065748, далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик):

- о взыскании 227 990 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2017,

- об обязании АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить перерасчет стоимости за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, уменьшив ее стоимость на сумму 227 990 рублей 45 копеек в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 N 6461, заключенного с ООО "Вега".

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы г. Красноярска"; на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЕТК", Пашков Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 иск удовлетворен частично: с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ООО "Вега" взыскано 227 990 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 1560 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не предоставил технической документации, подтверждающей, что в спорных помещениях изначально проектом не предусмотрено отопление;

- акт от 22.07.2019 N 1, отчет N 1 "О результатах необходимости отопления подвальных помещений N 3, N 168" являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалистов, экспертов в ходе рассмотрения дела не рассматривался, кандидатуры специалистов, организаций также не рассматривались;

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замены системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме;

- истцом не представлены доказательства составления акта о несоответствии температурного режима и того, что температура воздуха в помещениях опускалась ниже нормативных значений;

- у истца отсутствуют технические документы, подтверждающие, что в его помещениях не предусмотрено наличие приборов отопления, таким образом, новые правила расчета к объектам ответчика не применимы; суд не установил размер платы за содержание общедомового имущества, которую должен был оплатить истец.

Третье лицо (ООО УК "ЖСК") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что истец обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды; согласно расчету истец обязан оплатить 20 151,57 рублей стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц (ООО "СТК", ООО "ЕТК", Пашкова Д.В.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.07.2016 между ООО "Вега" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключен договор N 6461 теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей" сторонами установлено, что помещение N 168, помещение N3 не отапливаются.

Как следует из приложения N 3 к договору теплоснабжения "Сведения об объектах, подключенных к теплотрассе" потребление и расход тепла в помещении N168 и в помещении N 3 отсутствует.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец уплатил ответчику 227 990 рублей 45 копеек (с учетом уточнения) в качестве платы за тепловую энергию, не поставленную в нежилые помещения N 3, N 168 (подвальные), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, которые не имеют теплопринимающих устройств.

15.11.2017 ООО "Вега" направило письмо ответчику с просьбой произвести перерасчёт отопления, так как отапливается только помещение N 169. Письменного ответа на указанное письмо не поступило.

29.11.2017 ООО "Вега" получило от ООО "Сибирская теплосбытовая компания" письмо исх. N 10-1/26.4-104423/17-0-0, согласно которому сообщалось о правильности начислений за потребленную тепловую энергию со ссылкой на положения пунктов 42(1), 43 Правил N 354.

В материалы дела представлены акты обследования спорных помещений.

Актом от 17.05.2016 N 12/945, составленным представителем по доверенности от 11.04.2016 N 47 Плотниковым М.В. в присутствии представителя абонента Гаврилова В.М. в том, что проведен преддоговорной осмотр нежилых помещений N 168, N 169, N 3 по ул. Судостроительная, д. 95, принадлежащих ООО "Вега" на основании регистрации права собственности. При осмотре установлено, что нежилое помещение N169 встроенное расположено на первом этаже, помещение N 168 и N 3 в подвале 9-ти этажного панельного жилого дома, 1978 года постройки. Помещение используется под магазин. Система отопления выделена в отдельный контур и подключена после ОДПУ с установкой приборов учета тепловой энергии по зависимой схеме через насосное смешение. Система горячего водоснабжения открытая, по тупиковой схеме подключена от своего ИТП с установкой водосчетчика. В жилом доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Нагревательные приборы - алюминиевые радиаторы. Система отопления в подвальных помещениях отсутствует. Калориферные установки не установлены. Система отопления опломбирована в закрытом состоянии пломбир N ОК03, теплоснабжение не осуществляется. Система отопления в подвальных помещениях отсутствует. Вышеуказанный акт подписан абонентом без замечаний.

Из акта от 31.05.2016 N 202-12/987, составленного представителем по доверенности от 11.04.2016 N 47 Плотниковым М.В. в присутствии двух свидетелей, следует, что в результате осмотра спорных помещений установлено, что потребление тепловой энергии во встроенном помещении N 168, N 169, N 3, расположенного на первом этаже, в подвале 9-ти этажного дома по ул. Судостроительная, д. 95, осуществляется без оформления договорных отношений с РСО. При этом также установлено, что система отопления зависимая, через насосное смешение. Нагревательные приборы в помещении - алюминиевые радиаторы. Система горячего водоснабжения открытая, подключена от своего ИТП. Система отопления в подвальных помещениях отсутствует.

14.01.2019 на объекте истца проведено обследование нежилых помещений N 168, N 169, N 3, расположенных по ул. Судостроительная, д. 95, о чем составлен акт N 40/10. Акт составлен представителем по доверенности Пиличенко П.В. в присутствии абонента. В результате проведённого осмотра установлено, что пом. N 169, N 3 расположены в подвальном помещении жилого дома ООО УК ЖСК (управляющая компания). Система отопления подключена после общедомового ПУ, ранее был принят собственный узел учета тепловой энергии в пом. N 169 и N 3 нагревательные приборы отсутствуют; в пом. N 3 имеются только электронагревательные приборы. В помещениях N 169 и N 3 проходят стояки жилого дома, которые заизолированы. В помещении N 168 оборудованы нагревательные приборы радиаторы (первый этаж) используется под магазин "Красный Яр". Площадь помещения N 168 = 630,8 м2, N 169 = 561,3 м2, N 3 = 221,6 м2. Помещение N 169 используется под склад магазина "Красный Яр". Помещение N 3 используется под магазин хозтовары и одежда. На систему ГВС, которая подключена после ОДПУ принят прибор учета ВСКМ 90-15 N 415570073 с к/п 00919 м3. Водоразборные точки 7-моек: 6 кранов: 1 тех.кран. В подвальных помещениях N169, N3 не предусматривались нагревательные приборы, дом 1978 года постройки, панельный. Имеется акт разграничения балансовой принадлежности от 13.05.2016. В жилом доме установлен и принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Указанный акт подписан со стороны абонента.

22.07.2019 комиссией в составе Лошаковой М.С. (специалиста ООО "Фундамент"), Мельникова Д.В. (представителя ООО "ЕТК"), Здановского С.И. (представителя ООО "ЕТК") произведено техническое обследование помещений подвалов N 3, N168, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95 в целях определения существующей системы отопления, о чем составлен акт N 1.

В ходе обследования выявлено следующее:

- "помещения N 3, N 168 в части используются как подсобные помещения магазина, находящегося на 1-м этаже жилого здания;

- магистральные трубопроводы систем отопления, обслуживающих жилые помещения здания транзитом проходят через подвал здания. В помещениях имеется несколько ответвлений с арматурой к стоякам жилой части;

- в ходе визуального обследования присоединений к системе отопления радиаторов, регистров и других отопительных приборов не обнаружено. (В подвале жилых домов этой серии установка приборов отопления (радиаторов, регистров и т.д.) не предусматривалась при проектировании).

Из материалов дела следует, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 выставляло истцу счета на оплату тепловой энергии в отношении нежилых помещений N 3, N 168, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95.

Полагая, что сумма в размере 227 990 рублей 45 копеек, уплаченная на основании выставленных счетов за спорный период, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 227 990 рублей 45 копеек.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.07.2016 N 6461, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения N 169, N 3 представляют собой неотапливаемые подвалы, в которых отсутствуют отопительные приборы и не поддерживается какой-либо температурный режим.

В материалы дела представлен отчет "О результатах необходимости отопления подвальных помещений N 3, N 168 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95)" ООО "Фундамент" N 1771-19-ТО, согласно которому помещения N 3, N 168 используются как подсобные помещения магазина, находящегося на 1-м этаже жилого здания. Магистральные трубопроводы систем отопления обслуживающих жилые помещения здания транзитом проходят через подвал здания. В помещениях имеется несколько ответвлений с арматурой к стоякам жилой части. В подвале жилых домов серии /КЖ-03/ отопление с помощью приборов отопления (радиаторов, регистров и т.д.) не предусматривалось при проектировании. В ходе визуального обследования присоединений к системе отопления, радиаторов, регистров и других отопительных приборов не обнаружено. В данный момент все трубопроводы системы отопления находятся в хорошем состоянии. Теплоизоляция трубопроводов находится в отличном состоянии, выполнена на 100 %. Применена высокоэффективная, качественная теплоизоляция трубками из вспененного полиэтилена. Следов повреждений и отсутствия теплоизоляции на трубопроводах не обнаружено. Теплопоступлений от труб в помещениях N 3, N 168 в данном варианте не существует. Согласно укрупненному расчету теплопотери в данных помещениях составляют 3 500 Вт или 3 010 ккал/ч. В помещениях установлено холодильное оборудование общей мощностью порядка 23 880 Вт. Теплопоступления от данного оборудования порядка 12 000 Вт или 10 320 ккал/ч, что с запасом покрывает все теплопотери данных помещений и обеспечивает внутреннюю температуру воздуха не ниже +16°С.

Кроме того, в отчете N 1771-19-ТО указано назначение системы ГВС: подача горячей воды к местам непосредственного разбора для различных нужд. По помещениям N 3, N 168 проходит участок трубопровода системы ГВС (подача и обратка) для жилого дома. Данные трубопроводы имеют диаметр 80-150 мм. Трубопроводы системы полностью теплоизолированные. Следов повреждений и отсутствия теплоизоляции на трубопроводах не обнаружено. Теплопоступления в помещение отсутствует. Точек водозабора не обнаружено.

По результатам проведенного отчета экспертом сделаны следующие выводы:

1. Трубопроводы систем отопления и ГВС проходящие через обследуемые помещения находятся в исправном состоянии, и имеют хорошую теплоизоляцию.

Практически все трубопроводы имеют высокую степень надёжности в виду:

- высокого качества теплоизоляции;

- высокого уровня контроля службы эксплуатации;

- отсутствия нагрузки на трубопроводы;

- отсутствие следов подтеков, ржавчины.

2. Отопительные приборы, присоединенные к системе отопления, в обследуемых помещениях отсутствуют.

Имеются только транзитные магистральные изолированные трубопроводы системы отопления дома.

3. Отопление помещения осуществляется за счет тепловыделений от технологического оборудования (холодильные камеры, компрессоры).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 13.05.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2016 N 6461, акт от 17.05.2016 N12/945, акт от 31.05.2016 N 202-12/987, акт от 14.01.2019 N 40/10, акт от 22.07.2019 N1, отчет "О результатах необходимости отопления подвальных помещений N 3, N 168 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95)" ООО "Фундамент" N1771-19-ТО, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, в спорный период отсутствовал факт подачи ответчиком тепловой энергии в помещения истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 227 990 рублей 45 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования истца об обязании произвести АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить перерасчет стоимости за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, уменьшив ее стоимость на сумму 227 990 рублей 45 копеек в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 N 6461, заключенного с ООО "Вега, обоснованно отказано, так как истцом произведена оплата, следовательно, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться требование о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

В части доводов третьего лица о том, что истец обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу NА52-5314/2017.

Довод апелляционной жалобы о признании акта N 1, отчета N 1771-19-ТО "О результатах необходимости отопления подвальных помещений N3, N168" недопустимыми доказательствами, поскольку вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалистов, экспертов в ходе рассмотрения дела не рассматривался, кандидатуры специалистов, организаций также не рассматривались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы оценены судом в качестве письменных доказательств согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замены системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные помещения изначально являлись неотапливаемыми, истец не производил демонтаж системы отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства составления акта о несоответствии температурного режима и того, что температура воздуха в помещениях опускалась ниже нормативных значений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре составление акта о несоответствии температурного режима не имеет правового значения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт о несоответствии температурного режима составляется при нарушении качества оказываемой коммунальной услуги, в рассматриваемом споре подвал не является помещением, в котором отопление предусматривается (оказание коммунальной услуги по теплоснабжению), таким образом, составление акта не требуется.

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны не неверном понимании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2019 года по делу N А33-8459/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2019 года по делу N А33-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева