Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7989/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-11865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7989/2019

на решение от 01.10.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-11865/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2538118821, ОГРН 1082538002645)

к Владивостокской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040419/0057660,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ярушевская К.Ю. по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; Домина Е.А. по доверенности от 19.03.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Легион": Кохан Д.Н. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040419/0057660. Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные обществом в таможенный орган контракт и спецификация не были подписаны продавцом. При этом, представив в ходе дополнительной проверки указанные документы, надлежащим образом подписанные сторонами, декларант не дал пояснения относительно причин не подписания ранее представленных документов. В этой связи непредставление оригиналов документов, содержащих подписи и печать продавца, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами условий поставки. Отмечает, что представленная обществом экспортная декларация содержала сведения, не сопоставимые с информацией о товаре, указанной таможенной декларации. Кроме того, в представленном заявлении на перевод были указаны реквизиты банка получателя, не корреспондирующие сведениям, указанным в выписке по лицевому счету. Также заявитель жалобы ссылается на расхождение весовых характеристик товара с учетом проведенного таможенного осмотра и на неполноту включенных в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке ввезенных товаров, настаивая на том, что указанные в счете на оплату N LEG-000018 от 27.03.2019 расходы по погрузке товаров на автотранспорт и связанные с этим услуги экспедитора, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, необоснованно не были включены в таможенную стоимость товаров.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2019 N 01-19, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "Shandong Bokai Silica Gel Co. Ltd." (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Циндао были ввезены товары общей стоимостью 21239 долл.США, в том числе товар N 1 "силикагелевый наполнитель для кошачьих туалетов" на сумму 19292 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/040419/0057660, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 05.04.2019, 29.04.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Также таможенным органом был проведен таможенный осмотр товара, о чем составлен акт таможенного осмотра N 10702030/060419/003259 от 06.04.2019.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040419/0057660 относительно товара N 1.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10702070/040419/0057660, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 22.01.2019 N 01-19, паспорт сделки, спецификация N ВК20190230 от 20.02.2019, инвойс N ВК20190230 от 20.02.2019, упаковочный лист к инвойсу N ВК20190230 от 20.02.2019, заявления на перевод иностранной валюты N 4 от 21.02.2019 и N 5 от 29.03.2019, коносаменты N MLVLVMCD831815 и N MCPUMCF831815, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N DZTL-77/2016 от 06.07.2016, заявка на ТЭО N 8142 от 11.03.2019, счет на оплату N LEG-000017 от 27.03.2019, платежное поручение N 38 от 29.03.2018, экспортная декларация и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило запрошенные документы, включая заверенные сканированные копии всех документов, представленных в формализованном виде при подаче декларации.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 22.01.2019 N 01-19 продавец принимает на себя обязательство произвести, продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары, перечень которых указан в спецификациях к настоящему контракту, составленных на основании заявок покупателя.

Цена на поставляемый товар по настоящему контракту устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость товара, маркировки, упаковки, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, понесенные продавцом до места назначения с выбранными условиями поставки. Общая сумма контракта составляет 100000 долл.США (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата поставки партии товара по настоящему контракту осуществляется покупателем в следующем порядке: 30% стоимости очередной партии товара в течение 30 дней с даты инвойса; 70% стоимости очередной партии товара в срок, не превышающий 30 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара в РФ. Возможна 100% предоплата партии товара.

На основании пункта 2.5 контракта условия оплаты, в случае их отличия от условий пункта 2.4, согласовываются сторонами в спецификациях по каждой партии товаров. По указанию продавца оплата может производиться третьему лицу.

Согласно пункту 3.1 контракта товар, поставляемый на территорию РФ в соответствии с настоящим контрактом, поставляется на условиях FOB QINGDAO (Инкотермс 2010).

В рамках исполнения данного контракта его стороны подписали спецификацию N ВК20190230 от 20.02.2019 на сумму 21239 долл.США, в которой определили наименование товара - "селикагель" торговых марок KOTIKI, SiliCAT, различных моделей и объемов, количество поставляемых товаров по каждому виду, условия поставки - FOB Qingdao, условия оплаты - 100% оплата в течение 30 дней от даты готовности груза (возможна оплата частями), цену товара за единицу в зависимости от модели, общую стоимость каждого вида и общую стоимость товарной партии.

По состоянию на 20.02.2019 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N ВК20190230 от 20.02.2019 на сумму 21239 долл.США, оплата которого была произведена заявлениями на перевод иностранной валюты N 4 от 21.02.2019 на сумму 13594,71 долл. США и N 5 от 29.03.2019 на сумму 7644,29 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации 420220190000014393, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Также в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортно-экспедиционных расходов в размере 54196,55 руб.

Величина транспортных расходов была подтверждена договором N DZTL-77/2016 от 06.07.2016, заявкой (приложение N 1) на экспедирование, счетом на оплату N LEG-00017 от 27.03.2019, платежным поручением N 38 от 29.03.2019 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие ненадлежащего характера представленных документов, наличия в них взаимных противоречий и неполноты дополнительных начислений.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта N 01-19 от 22.01.2019 и спецификации N ВК20190230 от 20.02.2019 показывает, что названные документы содержат подписи и печати продавца и покупателя товара.

Соответственно представление указанных документов в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

То обстоятельство, что, представляя в ходе таможенного контроля контракт и спецификацию к нему на бумажных носителях, подписанные всеми сторонами внешнеторговой сделки, общество не пояснило причины, по которым первоначально представило документы, не подписанные со своей стороны, ошибочно оценивается таможней в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки, так как допущенное несоответствие было устранено самим декларантом в период проведения проверки.

При этом отсутствие таких пояснений не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости по товару N 1, поскольку, в принципе, не отменяет наличие соглашения сторон по существенным условиям поставки, фактически исполненной и продавцом, и покупателем.

Утверждение таможенного органа о невозможности сопоставить сведения о ввезенном товаре, заявленном в спорной декларации, со сведениями, указанными в экспортной декларации, апелляционная коллегия находит безосновательным, так как изучение названного документа в сопоставлении со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной декларации, позволяет идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики сравниваемых сведений о товаре.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации в отношении каждой модели силикагеля приведена информация о химическом составе наполнителя для кошачьих туалетов, которая является ценообразующим фактором и которая отсутствует в описании ввезенного товара в графе 31 спорной ДТ, коллегией не принимается, поскольку описание товара N 1 приведено обществом в таможенной декларации со ссылками на химический состав товара, исходя из условий его классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3824999609, что соотносится со сведениями экспортной декларации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит необъяснимые противоречия и разночтения относительно декларируемого товара, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Ссылки таможни на отсутствие доказательств оплаты ввезенного товара, обусловленные несовпадением сведений о наименовании банка и номере счета получателя, указанных в заявлениях на перевод N 4 от 21.02.2019, N 5 от 29.03.2019 и в выписке по лицевому счету, апелляционной коллегией также не принимаются, исходя из следующего.

Сравнительный анализ платежных документов по спорной поставке со сведениями о продавце по контракту N 01-19 от 22.01.2019 показывает полное совпадение банковских реквизитов иностранной компании "Shandong Bokai Silica Gel Co. Ltd.", на счет которой в банке "Industrial and Commercial bank of China" были произведены платежи об оплате товарной партии, заявленной в ДТ N 10702070/040419/0057660.

При этом, действительно, в представленной в ходе таможенного контроля выписке по расчетному счету декларанта в банке паспорта сделки в качестве расчетного счета и банка бенефициара по спорной поставке была указана иная кредитная организация и иной расчетный счет продавца, что обществом не отрицается.

Между тем данное несоответствие было объяснено заявителем путем представления соответствующих письменных пояснений, согласно которым указанный в выписке по счету банковский счет является корреспондентским счетом банка, с которого производятся валютные платежи, что не зависит от усмотрения декларанта.

Названные обстоятельства дополнительно были подтверждены пояснениями ПАО "Дальневосточный банк" в письме от 17.09.2019 N 08/02-10-1079, в соответствии с которыми в выписке по счету был отражен банк-корреспондент "The Bank of New York Mellon", через который осуществлялось прохождение валютного платежа, тогда как фактически получателем денежных средств по спорным заявлениям на перевод являлась компания "Shandong Bokai Silica Gel Co., Ltd.".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности сопоставить представленные платежные документы со спорной поставкой, тем более, что платежи по заявлениям на перевод N 4 от 21.02.2019, N 5 от 29.03.2019 были отражены в представленной обществом ведомости банковского контроля, что позволяло их соотнести со спорной поставкой.

Довод таможни о том, что в ходе фактического контроля вес брутто ввозимого товара составил 24161,65 кг, тогда как вес товарной партии по данным коносамента определен в размере 23844 кг, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства предъявления к таможенному оформлению иного товара, нежели заявленного в декларации на товары, поскольку спецификацией N ВК20190230 от 20.02.2019 стоимость товара согласована за единицу товара "пакет".

В этой связи отличие весовых характеристик в коносаменте от данных таможенного осмотра не свидетельствует о количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости и не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Что касается вывода таможни о недостоверности и неполноте структуры заявленной таможенной стоимости, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Циндао.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N DZTL-77/2016 от 06.07.2016 перевозка груза морским транспортом по маршруту Циндао (КНР) - Владивосток (Россия) была организована обществом с ограниченной ответственностью "ДЗТ Логистик" по заказу заявителя. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке одного 40-футового контейнера до таможенной территории Союза, включая фрахт, организацию морской перевозки и вознаграждение экспедитора, составила 54196,55 руб. и нашла отражение в счете на оплату N LEG-000017 от 27.03.2019, оплаченным платежным поручением N 38 от 29.03.2019.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в рамках таможенного контроля обществом также был представлен счет на оплату N LEG-000018 от 27.03.2019 на сумму 18100 руб., в котором декларанту к оплате были представлены расходы по погрузке контейнеров на автотранспорт - 6500 руб. (без НДС), автодоставка - 8600 руб. (включая НДС) и транспортно-экспедиционное обслуживание - 3000 руб. (без НДС), не свидетельствует о несении декларантом дополнительных затрат по транспортировке товара, поскольку данные услуги были оказаны в целях дальнейшей доставки груза по территории Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС рассматриваемые услуги на предмет отнесения их к дополнительным начислениям, подлежащим включению в таможенную стоимость, подлежат оценке при наличии документального подтверждения того, что расходы в сумме 6500 руб. (погрузка на автотранспорт) и 3000 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание) были понесены покупателем до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Между тем материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. При этом оснований считать, что услуги стоимостью 6500 руб. и 3000 руб. были понесены обществом за пределами таможенной территории Союза, исходя из их буквального наименования в счете N LEG-000018 от 27.03.2019, не имеется.

То обстоятельство, что данные услуги не были отнесены экспедитором к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 20%, ошибочно оценивается таможней в качестве доказательств их осуществления за пределами таможенной территории ЕАЭС, поскольку принципы включения дополнительных начислений в структуру заявленной таможенной стоимости не являются идентичными по сравнению с порядком определения налоговой базы и применения налоговых ставок по транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции, исходя из положений статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара N 1 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России 24,17%, по ДВТУ - 12,5%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения, в том числе с учетом их незначительности, были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 01-19 от 22.01.2019, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара N 1 нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по товару N 1.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040419/0057660 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-11865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева