Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8914/24 по делу N А40-3852/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-3852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаеляна К.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-3852/2023 о признании требований ИП Пузанкова Ю.Ю. к должнику обоснованными и введении в отношении Микаеляна Карапета Юриковича (06.09.1984 г.р., место рождения: гор. Богдановка Богдановского р-на Республики Грузия, ИНН 772365251650, СНИЛС 155-265-343-65) процедуры реструктуризации долгов гражданина (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании приняли участие: должник - Микаелян К.Ю., лично (паспорт), представитель должника - Воронцова И.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В январе 2023 года ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Микаеляна К.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 принято к производству заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о признании Микаеляна К.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. удовлетворено. Микаелян К.Ю. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Жвакина Вероника Алексеевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. В своей апелляционной жалобе должник ссылается на достаточность имущества для погашения задолженности, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности, указывая на принадлежность на праве собственности транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 СDI 4МАТIС; 2012г.в.; г/н А349НР199; VIN WDС1648221А800531. Должник ссылается на то, что рыночная стоимость транспортного средства превышает сумму задолженности перед кредитором.

ИП Пузанков Ю.Ю. (далее также кредитор) представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Микаелян К.Ю., представитель Микаеляна К.Ю. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-2207/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 30.06.2017, 22.07.2017 с банковского счета общества "Инновационные технологии", открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "Открытие" (N 40702810400000002726) на счет Микаеляна Карапета Юриковича в сумме 2 100 000 рублей. С Микаеляна Карапета Юриковича в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскано 2 100 000 руб.

02.12.2021 между ООО "Инновационные технологии" в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича и индивидуальным предпринимателем Пузанковым Юрием Юрьевичем был заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 произведена замена ООО "Инновационные технологии" на его правопреемника - Пузанкова Юрия Юрьевича в общей сумме требований в размере 1 921 392 рубля 35 копеек, в порядке процессуального правопреемства по делу N А75- 2207/2019, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Пузанкова Ю.Ю. следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 года по делу N А75-2207/2019.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Сумма требований к должнику согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, составляет 1 919 654 руб. 01 коп.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

До настоящего времени задолженность Микаелян К.Ю. перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также о доказанности неплатежеспособности должника, в связи с чем, ввел процедуру реструктуризации долгов.

Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура Жвакиной Вероники Алексеевны для утверждения финансовым управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд не поступили.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, относительно автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 СDI 4МАТIС; 2012г.в.; г/н А349НР199; VIN WDС1648221А800531. Должник утверждает, что этот автомобиль передан судебному приставу-исполнителю для реализации и что стоимость вещи превышает долг перед заявителем (кредитором).

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности, окончания исполнительного производства должником не представлены.

Передача автомобиля судебному приставу-исполнителю сама по себе не изменяет юридически значимого факта наличия неисполненного основного долга в сумме, превышающей 500 000 рублей, и, соответственно, правомерности требования кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства физического лица.

Следует отметить то обстоятельство, что должник не лишён возможности в ходе процедуры реструктуризации задолженности заявить о погашении задолженности перед заявителем, если в действительности будут иметь место соответствующие юридически значимые обстоятельства и доказательства.

Кроме того, согласно базе данных ФССП у Микаеляна К.Ю. имеется задолженность перед иными кредиторами, в частности перед налоговым органом, а также перед АО "АЛЬФА-БАНК".

Доказательства получения должником существенных доходов не представлены. Более того, соответствующее предположение само по себе в данном случае не опровергает правомерности требования о введении первой процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-3852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова