Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9797/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А44-6874/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по делу N А44-6874/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес 173002 Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кица Артема Сергеевича (адрес: 196158, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду признания правонарушения малозначительным, суд объявил ответчику устное замечание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Кица А.С. к административной ответственности. Считает незаконным признание совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года по делу N А44-3035/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киц А.С.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киц А.С.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года по делу N А44-3035/2016 арбитражный управляющий Киц А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с 06.06.2019.

Должностным лицом управления на основании жалобы на действия конкурсного управляющего и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-3035/2016) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Кица А.С. 21.06.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом управления проведена проверка исполнения Кицом А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не выполнена обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов должника;

- не выполнена обязанность по соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Кица А.С. составлен протокол от 18.07.2019 N 000145319 об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество "Интерфакс".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно сообщению N 1255435, опубликованному 23.08.2016 в ЕФРСБ временным управляющим Кицом А.С. о проведении собрания кредиторов общества, собрание кредиторов назначено на 05.09.2016. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.08.2016.

В ходе административного расследования управление установило, что вышеуказанное сообщение арбитражный управляющий Киц А.С. опубликовал в ЕФРСБ только 23.08.2016, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, а так же руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше правонарушение, допущенное ответчиком по данному эпизоду, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения ответчиком правонарушения, а не с момента его обнаружения контролирующим органом.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае срок давности по указанному эпизоду административного правонарушения следует исчислять со дня его совершения, то есть с 22.08.2016.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на дату принятия судом обжалуемого решения истек 22.08.2019.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Также из материалов дела следует, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 20.09.2017, размещено ответчиком в ЕФРСБ 07.09.2017, однако сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.09.2017.

Следовательно, указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника от 20.09.2017.

Таким образом, по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие правонарушения.

Кроме того, управление установило, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению предусмотренного Законом N 127-ФЗ порядка опубликования в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения об освобождении его как арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что именно на отстраненного арбитражного управляющего возложена обязанность публиковать сведения о своем отстранении с отнесением на него же расходов за такую публикацию.

Как следует из абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года по делу N А44-3035/2016 конкурсный управляющий Киц А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с 06.06.2019.

Поскольку Киц А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества 06.06.2019, сообщение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества должно было быть опубликовано в ЕФРСБ ответчиком не позднее 11.06.2019.

При проведении административного расследования управление установило, что на дату составления протокола об административном правонарушении сообщение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Киц А.С. в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не опубликовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Кица А.С. по данному эпизоду также имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела в целом подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Кицом А.С., апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы в части несогласия с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по делу N А44-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина