Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-14060/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А57-13696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "СПК им.Панфилова" представителя Портновой Натальи Владимировны по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" представителя Шустовой Юлии Васильевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК им.Панфилова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-13696/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1026402660426; ИНН 6452070364)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК им.Панфилова" (ИНН 6444009060; ОГРН 1146444000097)

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2018 года N 72-П/2018 в размере 90013,60 руб., неустойки за период с 13.06.2018 года по 31.05.2019 года в размере 94258,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (истец, ООО "Автопроект") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК им.Панфилова" (далее - ответчик, ООО "СПК им.Панфилова") о взыскании задолженности по договору от 04.04.2018 года N 72-П/2018 в размере 90 013,60 руб., неустойки по договору от 04.04.2018 года N 72-П/2018 за период с 14.06.2018 года по 17.06.2019 года в размере 83 753,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-13696/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказ суда первой инстанции в снижении неустойки применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автопроект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК им.Панфилова" (покупатель) был заключен договор поставки N 72-П/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.04.2018 года N 72-П/2018, по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных и (или) в универсальных передаточных документах (УПД) являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Пунктом 5.3 договора от 04.04.2018 года N 72-П/2018 предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 дней с момента его поставки, для каждой партии соответственно. При наличии просрочки оплаты ранее отпущенного товара, последующие отгрузки не производятся до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора от 04.04.2018 года N 72-П/2018 в случае нарушения покупателем, указанных в настоящем договоре сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе востребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается УПД представленными в материалы дела: N Ц-4121 от 13.04.2018 года на сумму 219 190, руб.; Ц- 5749 oт 07.05.2018 года на сумму 7 975 руб.; Ц-6337 от 16.05.2018 года на сумму 31 060 руб.; Ц - 8304 oт 18.16.2018 года на сумму 154 800 руб.; Ц - 9496 от 06.07.2018 года на сумму 9 050 руб.; Ц - 9504 от 06.07.2018 года на сумму 5 280 руб.; Ц -15842 от 16.11.2018 года на сумму 1 213 60 руб.; Ц - 16967 от 31.10.2018 года на сумму 21 570 руб.

Ответчиком была несвоевременно оплачена поставка товара в размере 90 013,60 руб., в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 13.06.2018 года по 31.05.2019 года в размере 94 258,07 руб.

07 декабря 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПК им.Панфилова" была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пеня), предусмотренная договором от 04.04.2018 года N 72-П/2018 составляет 83 753,21 руб. за период с 14.06.2018 года по 17.06.2019 года

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Размер задолженности и расчет истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду завышенного размера процентной ставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 Постановление N 81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик является профессиональной организацией в соответствующей сфере.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что при заключении спорного договора ООО "СПК им.Панфилова" не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ООО "СПК им.Панфилова" явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно отказал в снижении ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-13696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева