Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-3704/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-24752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3704/2019

на решение от 15.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-24752/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838)

об обязании,

при участии:

от истца: Братель Н.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, копия диплома о высшем образовании (регистрационный номер 21223);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее -ООО "Кристалл", Общество, ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018 в соответствии с протоколом разногласий от 24.09.2018.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО "Кристалл" заключить договор холодного водоснабжения, соответствующий типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о направлении 03.10.2018 в адрес истца протокола разногласий к договору заказным письмом с уведомлением в установленный действующим законодательством срок. Выражает несогласие с выводом суда о наличии заключенного между сторонами договора в редакции ответчика, направленного истцу 04.09.2018 и об отсутствии у истца оснований требовать изменения предложенной ответчиком редакции договора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что реализация истцом права на понуждение ответчика к заключению договора в судебном порядке обусловлена тем, что ответчик в течение десяти дней не урегулировал разногласий и не направил истцу новый проект договора. Также апеллянт полагает, что сроки предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются пресекательными и отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Таким образом, по убеждению истца, выводы суда в решении о заключенности договора в редакции ответчика ущемляет права и интересы истца и несет в дальнейшем негативные для него последствия.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части разногласий по преамбуле, пунктам 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.2, 4.3.6, 4.4.1, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 12.2, 14.1, Приложениям N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3, 4 договора холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018.

Коллегией апелляционного суда заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В отношении остальной части требований истец настаивает на их обоснованности, полагает решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, разрешив по существу ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив полномочия заявившего ходатайство лица, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от иска в части разногласий по преамбуле, пунктам 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.2, 4.3.6, 4.4.1, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 12.2, 14.1, Приложениям N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3, 4 договора холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев обоснованность исковых требований в остальной части, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения по осуществлению холодного водоснабжения, эксплуатации водопроводных сетей на территории Арсеньевского городского округа.

Письмом от 04.09.2018 N 1062 ООО "Кристалл" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" оферту договора холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018.

КГУП "Примтеплоэнерго" подписало указанный договор с протоколом разногласий и письмом от 27.09.2018 N 4911/0021 направило подписанный с протоколом разногласий договор в адрес ООО "Кристалл".

Письмом от 22.10.2018 N 1283 ООО "Кристалл" оставило протокол разногласий к договору без согласования и подписания, указав, что договор холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018 считается заключенным на условиях, изложенных в самом договоре.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, не удалось, КГУП "Примтеплоэнерго" было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Правовое регулирование спорных отношений сторон в сфере водоотведения осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено Правилами или соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, Правил водоснабжения и условиями типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров) (пункт 14 Правил N 644).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 445 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом тридцатидневного срока на представление протокола разногласий, установленного 12 Правил N 644, в связи с чем договор следует считать заключенным в редакции ответчика и на момент подачи в суд искового заявления предмет спора отсутствовал.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, для истца (акцептанта) срок для подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, исчисляется с момента отправки протокола разногласий и составляет шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий был направлен ответчику 03.10.2019, а исковое заявление подано истцом в суд 27.11.2018, то есть в пределах шестимесячного срока.

Давая оценку доводам, приведенным ответчиком в обоснование пропуска истцом срока для обращения в суд за урегулированием разногласий сторон, суд первой инстанции не учел, что как следует из положений статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок для подачи искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлен только для стороны, направившей оферту. Для стороны, не согласной с условиями проекта договора (акцептанта), тридцатидневный срок для обращения в суд не установлен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, получив от ответчика проект договора холодного водоснабжения 04.09.2018, истец направил свои предложения (протокол разногласий) 03.10.2018, что подтверждается почтовым штампом на уведомлении о его доставке, то есть с соблюдением срока, установленного пунктами 13, 14 Правил N 644.

Более того, посчитав заключенным в редакции Предприятия договор, в отношении которого по ряду существенных условий у Общества имелись возражения, суд не дал оценку доводам истца о том, что такая редакция свидетельствует о несогласовании сторонами предусмотренных Правилами N 644 существенных условий договора, не выяснил вопрос об основаниях отказа ответчика от принятия редакции истца, соответствия его требованиям законодательства, не учел, что неразрешенность разногласий сторон создает ситуацию возникновения новых споров, неопределенность в публичных отношениях сторон.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку выводы суда о заключении договора на условиях, определенных в предложенном ответчиком проекте, сделаны без учета представленных обществом возражений по ряду условий, они не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие не акцептировало направленную в его адрес Обществом оферту, в связи с чем истец считает необходимым заключить договор холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018 в соответствии с формой единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил N 644 также предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

Типовой договор водоотведения утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовой договор водоотведения, Правила N 645).

Истец настаивает на изложении пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Вместе со счетом Абоненту направляется акт выполненных работ в двух экземплярах".

Ответчик, возражая против указанной редакции, настаивает на изложении пункта 3.4 договора следующим образом: "Вместе со счетом Абоненту направляется акт выполненных работ в двух экземплярах. В случае неподписания и (или) не возвращения Абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми Абонентом и подлежат оплате в полном объеме".

При этом истец полагает необходимым исключить из пункта 3.4 договора слова: "В случае не подписания и (или) не возвращения Абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми Абонентом и подлежат оплате в полном объеме", в то время как ответчик настаивает на правомерности включения указанного положения в договор N 556 от 03.08.2018.

Фактически разногласия сторон возникли относительно подписания, принятия и возвращения Абонентом акта выполненных работ.

Проверив предложенную истцом редакцию на предмет соответствия пункту 7 типового договора водоотведения, пункту 28 Правил N 644, суд апелляционной инстанции не усматривает в ней явных противоречий типовому договору с учетом того, что к договору водоотведения применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 24 Правил N 644, Глава 39 ГК РФ), которые во взаимосвязи с нормами статей 783 и 720 ГК РФ предполагают возможность фиксации факта их надлежащего оказания путем составления сторонами актов приёмки оказанных услуг.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие регулирующей данные вопросы императивной нормы коллегией отклоняются как не опровергающие выводы о соответствии редакции условия договора, предложенной истцом, требованиям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения условия пункта 3.4 договора с учетом предложенной истцом корректировки, а именно: "Вместе со счетом Абоненту направляется акт выполненных работ в двух экземплярах", исходя из соответствия данной редакции договора действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов сторон.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования в части устранения разногласий по пункту 3.4 договора N 556 от 03.08.2018 подлежат удовлетворению. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части разногласий по преамбуле, пунктам 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.2, 4.3.6, 4.4.1, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 12.2, 14.1, Приложениям N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3, 4 договора холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску с требованиями неимущественного характера составляет 6 000 руб. независимо от объема заявленных нематериальных требований. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина по иску при частичном отказе от исковых требований в полной сумме остается в бюджете и истцу не возвращается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу N А51-24752/2018 отменить.

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от исковых требований в части разногласий по преамбуле, пунктам 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.2, 4.3.6, 4.4.1, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 12.2, 14.1, Приложениям N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3, 4 договора холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" заключить договор холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018 в редакции краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в соответствии с формой единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" удовлетворить.

Изложить пункт 3.4 договора холодного водоснабжения N 556 от 03.08.2018 в редакции краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": "Вместе со счетом Абоненту направляется акт выполненных работ в двух экземплярах", исключив слова "В случае неподписания и (или) не возвращения Абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми Абонентом и подлежат оплате в полном объеме".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Верещагина