Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-8228/19

29 ноября 2019 г.

А43-1938/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛМ Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.07.2019 по делу N А43-1938/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-опт" (ИНН 5262247332, ОГРН 1095262011701) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛМ Трейдинг" (ИНН 5259127910, ОГРН 1165275071840) о взыскании 2 227 494 руб. 74 коп. убытков,

третье лицо - Тюрин Владимир Евгеньевич,

при участии представителей

от истца: Лобановой О.Н., доверенность от 17.09.2019,

Махаловой Л.В., доверенность от 15.01.2019, диплом от 20.05.2000

N БВС 0746698,

от ответчика: адвоката Поспеловой И.Л., удостоверение от 15.02.2003

N 52/743,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-опт" (далее - ООО "Электрон-опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛМ Трейдинг" (далее - ООО "ДЛМ Трейдинг", ответчик) о взыскании 2 227 494 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Тюрин Владимир Евгеньевич.

Решением от 15.07.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЛМ Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность того, что принявший к перевозке спорный груз водитель Тюрин В.Е. действовал по поручению исполнителя, а равно того, что последний является экспедитором, на которого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 03.10.2018 может быть возложена заявленная истцом ответственность. По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, поскольку каких-либо письменных соглашений сторон, определенно выражающих волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара, в материалах дела не имеется. Письменная заявка на перевозку утраченного груза также отсутствует. Заказчик (истец) обязан оформлять и предоставлять исполнителю (ответчику) все необходимые для перевозки документы, однако такие документы истцом не представлены. Наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств принятия груза к экспедированию (перевозке) ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, на ООО "ДЛМ Трейдинг" не может быть возложена ответственность за утрату груза.

Подробно доводы ООО "ДЛМ Трейдинг" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Электрон-опт" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2019, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 20.11.2019 N 52 АА 4422941, счета от 26.09.2018 N 5424, информационного письма, постановления о признании потерпевшим от 15.10.2019, заявления Рутмана А.С. по факту мошеннических действий от 13.10.2018, объяснения Рутмана А.С. от 13.10.2018, расписки в получении оригиналов документов от 13.10.2018, переписки сторон через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи ICQ, справки подтверждающей, что Ершов П.А. является сотрудником истца.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела постановления о признании потерпевшим от 15.10.2019; в остальной части просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить его и приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 22.11.2019.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом коллегия судей учла, что заявитель жалобы ограничен в представлении дополнительных докаательств; документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Электрон-опт" (заказчик) и ООО "ДЛМ ТРЕЙДИНГ" (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 03.10.2018 N 24/18 (далее - договор), в силу которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по всей Российской Федерации согласно условиям договора, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 1.2 договора).

Для обеспечения объема перевозок в интересах заказчика исполнитель может заключать от своего имени договоры на перевозку грузов заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение обязанностей по договору (пункт 2.1 договора).

Подача автомобилей осуществляется на основании заявок заказчика, подтвержденных исполнителем, согласно графику подачи машин, представленному заказчиком исполнителю (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан оформлять и присылать исполнителю заявки на перевозку в соответствии с образцом (Приложение N 1); сообщать исполнителю адреса доставки, телефоны и контактные лица грузополучателя; обеспечить проставление грузополучателем в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобилей под разгрузку, времени убытия после разгрузки, штампа или подписи ответственного лица о принятии груза (пункты 2.5.1, 2.5.3, 2.6 договора).

Исполнитель обязан организовать перевозки и экспедирование грузов на основании заявок заказчика, с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком. Организовать подачу заказчику необходимого количества автомобилей, если заявка принята к исполнению; при необходимости выдавать своему представителю доверенность на получение груза от заказчика (указанного им лица); доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 договора).

В случае утраты или недостачи груза, исполнитель возмещает ущерб в размере стоимости груза (пункт 4.4 договора).

Ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, несет исполнитель (пункт 4.8 договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках договора сообщил ответчику о необходимости организации перевозки груза (кабель) из двух мест погрузки: ООО "МГК КЛК Трейдинг", г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 22; ООО "ТД "Завод Электрокабель", Московская обл., г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 2.

Дата погрузки 11.10.2018 в адрес получателя ООО "Электрон-опт" (г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 52ж); дата разгрузки - 12.10.2018.

На основании представленного ответчиком договора-заявки от 10.10.2018 N 1, подписанного ООО "ДЛМ Трейдинг" с Тюриным В.Е., на имя последнего истец оформил доверенность от 10.10.2018 N 10100002098 на получение от ООО "МГК КЛК Трейдинг" материальных ценностей по накладным N 3223 - 3230.

По указанным накладным 11.10.2018 груз на сумму 2 227 494 руб. принят к перевозке Тюриным В.Е., однако получателю - ООО "Электрон-опт" не доставлен.

Истец 13.10.2018 составил акт о хищении груза.

Впоследствии по факту кражи ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N 11801460003000-1721 (письмо от 12.12.2018 N 52-сл-47053).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Электрон-опт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, транспортная накладная на перевозку спорного груза сторонами не оформлялась, суд пришел к выводу о том, что хотя спорные правоотношения и не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что стороны фактически выразили свою волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Так ответчик, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтвердил подписание договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.10.2018 N 24/18, представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке от 05.10.2018.

Кроме того, ответчик не оспорил факт заключения заявки от 10.10.2018 N 1 между ООО "ДЛМ-трейдинг" и Тюриным В.Е. на перевозку груза со следующими условиями:

Дата погрузки 11.10.2018; адреса погрузки: ООО "МГК КЛК Трейдинг" (г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 22); ООО "ТД "Завод Электрокабель" (Московская обл., г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 2).

Дата разгрузки 12.10.2018; адрес разгрузки - ООО "Электрон-опт" (г. Н.Новгород, Московское шоссе, 52ж).

Описание груза: кабель; габариты груза - 15 тонн, 80 м3.

Вместе с тем ответчик указал, что к исполнению обязательств, вытекающих из названной заявки, не приступал. В устных пояснениях суду ответчик также пояснил, данная заявка направлялась в адрес истца, однако в последующем к перевозке он не приступил, уведомив заказчика по телефону. По мнению ответчика, выдав водителю доверенность от своего имени, истец принял риски неблагоприятных последствий на себя.

Однако из истребованных по ходатайству истца материалов уголовного дела, возбужденного по факту утраты груза, следует, что в своих объяснениях Рутман А.С. не оспаривает факт получения заявки от ООО "Электрон-опт" 10.10.2018 с условиями оказания услуг по перевозке кабельно-проводниковой продукции, в том числе на сумму 2 227 494 руб. 74 коп. от "МГК КЛК-трейдинг", а также подтверждает факт подписания заявки с Тюриным В.Е. и передачу данных о водителе заказчику. Также согласно объяснениям с момента загрузки в первой точке директор ООО "ДЛМ-трейдинг" был на связи с водителем ("...в пути следования Владимир был со мной на связи по телефону...Мы созванивались каждые 15 - 20 минут...11.10.2018 с 09-00 он стоял на погрузке и в 12-00 выехал во вторую точку погрузки в г.Воскресенк... примерно в 16-00 он мне позвонил и сообщил, начата погрузка, а в 18-00 позвонил и сказал, что он загружен и что в 12.10.2018 примерно в 9-00 планирует быть в Нижнем Новгороде..."), и знал о всех перемещения груза по пути следования.

Кроме того, дальнейшие действия Рутман А.С., согласно его объяснениям, свидетельствуют, что ему была небезынтересна судьба груза ("... В этот же день в вечернее время я проехал к Владимиру по месту прописки.. далее я и данный мужчина проехали на стоянку, где стоял его грузовик, в котором находились документы на погрузку, далее он сообщил адрес где он г. Н.Новгороде выгрузил груз... мы с ним проехали на данный адрес, это оказался пункт приема металла, где охранник нам сказал, что груз "кабель действительно находится на их территории, но нас на территорию не пустил...тогда мы поехали в ближайший отдел полиции и сообщили данную ситуацию и написали заявление о пропаже груза..").

Из объяснений Тюрина В.Е. следует, что заявку он получил на сайте АТИ.ру, описанные им обстоятельства перевозки груза не противоречат объяснениям Рутман А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению спорных обязательств по перевозке груза 11.10.2018, в интересах истца.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель Тюрин В.Е. действовал по поручению ответчика. Указав в заявке на перевозку лицо, имеющее право принимать груз, ответчик должен нести ответственность за его действия.

Наличие доверенности от 10.10.2018 N 2058, выданной Тюрину В.Е. от имени ООО "Электрон-опт" не отменяет указанных выводов, поскольку необходимость ее оформления обусловлена условиями договора с поставщиком товара, как обязательного условия получения груза. Сам по себе данный факт с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, что водитель Тюрин В.Е., принимая груз, действовал исключительно от имени истца без ведома ответчика. Указав в заявке на перевозку, что водителем транспортного средства уполномоченным принимать груз будет являться Тюрин В.Е., ответчик тем самым уполномочил его на совершение необходимых действий при транспортировке товара.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ и общепризнанными нормами международного права недопустимо.

Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов, не может быть признан обоснованным.

Факт хищения груза на общую сумму 2 227 494 руб. 74 коп., подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, исходя из стоимости товара, указанного в товарных накладных от 11.10.2018 N 3223, 3224, 3225, 3226, 3227, 3228, 3229, 3230.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с организацией перевозки груза в сумме 2 227 494 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения, связанные с перевозкой груза.

Так при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы неоднократно подтвердил, что отраженные в объяснениях Рутмана А.С. от 15.10.2018 фактические обстоятельства, события и их хронологическая последовательность изложены верно. Следовательно, последовательность конклюдентных действий указанного лица, в частности поиск водителя посредством сети Интернет, проверка предоставленных им сведений, заключение с ним заявки, в которой отражена фактическая воля истца на получение услуг, связанныхе с перевозкой груза, предоставление водителю всех данных о спорных перевозках, контроль Рутмана А.С. за нахождением товара в пути его следования, причем на всех этапах, инициирование именно им возбуждения уголовных дел в связи с утратой (кражей) груза и поиск последнего при непосредственном участии Рутмана А.С.

При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает, что представитель в судебном заседании не пояснил, с какой целью совершались Рутманом А.С. действия, отраженные выше, а также в его объяснениях, которые он подтвердил, если данное лицо не аппозиционировало себя в качестве стороны рассматриваемых правоотношений. Вместе с тем представитель наоборот пояснил, что руководитель переживал относительно утраты груза и фактически возможным наступлением негативных последствий, связанных с такой утратой, а именно необходимостью возмещения стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы относительно невозможности определить стоимость утраченного груза, поскольку к перевозке принят иной товар, как противоречащие материалам дела, в том числе товарным накладным.

Доводы о том, что водитель Тюрин В.Е. не принимал груз к перевозке, а фактически это было иное лицо, некий Владимир, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебных заседаниях, также повторно проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом представленных истцом при рассмотрении жалобы и приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-1938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛМ Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова