Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-50746/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-87101/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40- 87101/2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ТАМБОВСТРОЙ"

к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК"

с привлечением третьего лица ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 4 073 041,10 руб., составляющих: основной долг в размере 4 000 000 руб. по банковской гарантии N 14498 от 28.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 73 041,10 руб. за период с 10.01.2019 по 05.04.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМБОВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" взыскании денежных средств в размере 4 073 041,10 руб., составляющих: основной долг в размере 4 000 000 руб. по банковской гарантии N 14498 от 28.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 73 041,10 руб. за период с 10.01.2019 по 05.04.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40- 87101/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- по мнению заявителя истцом не соблюдены условия банковской гарантии по представлению - полного комплекта документов. По мнению заявителя к требованию по выплате банковской гарантии не был приложен документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение обязательства по возврату аванса. Уведомлении о расторжении договора может свидетельствовать лишь о возникновении обязанности вернуть аванс, но не о ее ненадлежащем исполнении.

- заявитель полагает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Тамбовстрой" (далее - Истец) является кредитором ООО "ЭнергоСервисСтрой" (далее - Подрядчик, Бенефициар) по Договору строительного подряда от 31.07.2018 N 843/2-18 на строительство санпропускника "под ключ" на объекте: "Цех откорма N2 "Бахаревский-2" на 25 560 голов с корпусом доращивания на 14 500 голов единовременного содержания, расположенный в Сампурском районе Тамбовской области, входящий в состав Свиноводческого комплекса "Маръевский - 2-ая очередь строительства" (далее - Договор подряда).

По указанному Договору подряда ООО "Тамбовстрой" перечислило Подрядчику авансы по платежным поручениям от 15.08.2018 N 4148 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 13.09.2018 N 4920 на сумму 500 000,00 рублей, от 04.10.2018 N 5533 на сумму 4 000 000, 00 рублей, от 05.10.2018 N 5574 (с письмом об уточнении назначения платежа от 05.10.2018 N 05/1) на сумму 1 000 000, 00 руб. рублей - всего на общую сумму 6 500 000, 00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Истцом в части возврата неотработанных авансовых платежей по Договору подряда ПАО "Совкомбанк" (далее - Ответчик, Банк) была выдана банковская гарантия от 28.09.2018 N 14498 сроком действия до 31.12.2018 на сумму 4 000 000, 00 руб.

Пунктом 1.6. Договора подряда установлены сроки начала и окончания работ с 13.08.2018 по 11.12.2018.

Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, по состоянию на 04.12.2018 не выполнил работы на сумму 5 500 000, 00 рублей, неоднократные претензии Истца в свой адрес (от 22.10.2018 N 357, от 15.11.2018 N 380) оставил без ответа.

Подрядчик указанную денежную сумму Истцу не вернул, в связи с чем 25.12.2018 Истец вручил Ответчику письменное требование об уплате суммы банковской гарантии в размере 4 000 000, 00 рублей с приложением указанных в банковской гарантии документов (копия требования прилагается).

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Банк был обязан произвести платеж по гарантии либо направить Истцу мотивированный письменный отказ в выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Истца.

Ответчик данное требование не выполнил, денежные средства Истцу не перечислил, письменный отказ в выплате в установленный срок (до 9 января 2019 г.) не направил.

Банк направил в адрес Истца отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии 30.01.2019 за исх. N 32831673.

В обоснование отказа банком указано о не приложении истцом документа, подтверждающего ненадлежащее исполнение Принципалом обязанности по возврату аванса в соответствии с абз. 5 п. 4 Банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору в части надлежащего исполнения обязательств пред истцом в материалы дела представлено.

Право требования Бенефициаром денежных средств по Банковской гарантии предусмотрено гражданским законодательством, условиями Банковской гарантии и Договора.

Требование Бенефициара подано в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (нарушение срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором), с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским законодательством в части направления требования по банковской гарантии и условиями Банковской гарантии, что подтверждает обоснованность поданного требования.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении Бенефициаром гражданских прав (злоупотребление правом), а также основания расценивать получение Бенефициаром денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Доказательств недобросовестности Истца материалы дела не содержат и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлялись.

В рассматриваемом случае в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

Как того требуют условия гарантии, Истец представил заявление о расторжении договора с ООО "ЭнергоСервисСтрой" (далее - Подрядчик, Бенефициар).

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось.

Таким образом, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, 25.12.2018 Истец вручил Ответчику письменное требование об уплате суммы гарантии, срок рассмотрения требования составлял 5 (пять) рабочих дней, соответственно, до 09.01.2019.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 10.01.2019.

Сумма процентов по состоянию на 05.04.2019 составила 73 041,10 руб. Расчет был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит возражений по заявленному расчету.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

18.02.2019 ООО "Тамбовстрой" направило ПАО "Совкомбанк" претензию о взыскании суммы банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученную Банком 20.02.2019. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, требования Истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о рассмотрении дела по правилам искового производства, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-87101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким