Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-13937/24 по делу N А40-269337/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-269337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-269337/23 по иску

Медунова Алексея Владимировича

к Алексееву Никите Андреевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Дигмар Юнис по доверенности от 14.11.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Медунова Алексея Владимировича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алексееву Никите Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговая керамическая компания" (ОГРН 1187746803089, ИНН 7727392120) (далее - ООО "ТТК") и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 538 394 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-269337/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС N 27 по городу Москве информации о деятельности ООО "ТТК".

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд отмечает, что часть информации, об истребовании которой ходатайствует ответчик (бухгалтерская отчетность организации) находится в общем доступе (ГИР БФО), а часть информации (информация о работниках, сведения о заработной плате работников, информация об имуществе, сведения об открытых / закрытых расчетных счетах, книги покупок и продаж) должна находиться у ответчика как у руководителя ООО "ТКК" (либо должна быть им передана в архив).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании доказательств было оставлено без удовлетворения апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКК" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018.

Алексеев Никита Андреевич являлся генеральным директором и единственным участником общества с 10.09.2018 (ГРН 1187746803089).

29.04.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217703477870 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТКК".

16.02.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2227701344430 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 13736 от 14.02.2022.

03.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2227704910321 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2-2518/20 с ООО "ТКК" в пользу Медунова Алексея Владимировича взысканы денежные средства в общей сумме 538 394 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, являвшегося единственным участником и исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ООО "ТКК" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что повлекло невозможность погашения Обществом обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, подтверждено.

Суд правильно исходил из того, что истец является кредитором ООО "ТКК". Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган и единственный участник должника, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО "ТКК" из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО "ТКК" в административном порядке.

Таким образом, действия ответчика как контролирующего лица должника не могут быть признаны добросовестными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что ООО "ТКК" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО " ТКК " из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Общество и ИП Алексеев Н.А. (ИНН 740420184813 ОГРНИП 320508100153120) имеют схожий ОКВЭД 46.73 - торговля строительными материалами. При этом с 2020 года, согласно открытым сведениям налоговых органов, Общество имело низкие финансовые показатели, в этом же году ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, связанные с переводом хозяйственной деятельности Общества, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также ввиду не представления ответчиком доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения, апелляционная с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "ТКК" перед истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку именно ответчик, являвшийся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТКК" с момента создания Общества до момента его прекращения, должен располагать всеми документами Общества. Именно ответчик несет риски, связанные с тем, что им не была обеспечена сохранность документов Общества. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих утрату соответствующих документов. Также, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 3, статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента исключения ООО "ТКК" из ЕГРЮЛ, то есть с 03.06.2022.

Довод ответчика о лишении его права на заблаговременное получение письменных пояснений истца является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Ответчик обладал возможность ознакомления с материалами дела и представления в суд процессуальных документов, содержащих правовую позицию по настоящему спору, с учетом приведенных истцом доводов.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец не присоединился к требованиям ООО "Торговый дом "Капитал" в ином деле N А40-245164/2022, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

Ответчик в обоснование своего довода ссылается на ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанная норма регулирует вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства и является иным способом защиты нарушенных прав.

В настоящем деле истец в качестве основания иска ссылался на п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, который регулирует вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТКК" перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-269337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина