Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11633/24 по делу N А40-178560/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-178560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройситикомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-178560/23-131-2009

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Памп" (ОГРН: 1167746843175, ИНН: 7702405829)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройситикомплект" (ОГРН: 1187746133189, ИНН: 7751139312)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коротецкая Е.В. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Памп" (далее - истец, ООО "Памп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройситикомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройситикомплект") неустойки в размере 676 791 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 14-09/22 от 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО "Стройситикомплект" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 14-09/22 на поставку топлива (далее - договор).

За период с 31.01.2023 по 01.04.2023 было поставлено топливо на сумму 539 178,33 рублей, в счет оплаты задолженности было получено 165 125,89 (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей. В свою очередь задолженность в размере 374 052,44 рублей осталась неоплаченной.

Согласно п.5.1 Договора заказчик должен оплачивать услуги еженедельно (7 дней). В связи с несвоевременной оплатой, по правилам п.6.12 Договора, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 07.02.2023 по 07.08.2023 (181 день) неустойка составляет 587 019,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате топлива уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой суммы основного долга полностью после обращения истца с настоящим иском в суд. Истец указывает, что 01.09.2023 ответчик произвел оплату в части основного долга в размере 374 054,44 рублей.

В связи с нарушением сроков окончательной оплаты по договору истец просит взыскать неустойку в размере 676 791 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, а также соответствует условиям договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пункт 6.12 Договора, является специальной нормой предусматривающей начисление неустойки в случае не оплаты именно по п.5.1.

При этом п.5.1, предусматривающий начисление аванса, предполагает погашение основной суммы долга, а также зачисление дополнительных средств, для того чтобы переплата была зачислена в качестве аванс.

В связи с чем неустойка по пункту 6.12 начисляется на общую сумму задолженности. Пеня, предусмотренная п.6.5, начисляемая на общую сумму задолженности и по сути является сложными процентами (ч.5 ст.395 ГК РФ) которые начисляются на неустойку по п.6.12.

В связи с изложенным, на основании статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности, размер которой за период с 27.02.2023 по 01.09.2023, согласно уточненному расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований, составляет 676 791 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Кроме того, факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-178560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева