Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18470/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Калитка" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Аванти" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-8852/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калитка", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти", г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 428/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калитка" (далее - ООО "Калитка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - ООО "Аванти", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 57 426 руб. 70 коп., неустойки в размере 132536 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" (далее - ООО "Технотрейдсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аванти" в пользу ООО "Калитка" взысканы задолженность в сумме 57426 руб. 70 коп., неустойка в сумме 75000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7199 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аванти" просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскания пени и госпошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки к долгу: размер неустойки существенным образом превышает рыночные ставки по кредитам. По мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57 426 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между ООО "Технотрейдсервис" и ООО "Аванти" был заключен договор поставки продовольственных товаров N 428/17 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Технотрейдсервис" в адрес ответчика 07.04.2017 отгружена алкогольная продукция на общую сумму в размере 385 426 руб. 70 коп. (товарная накладная N 6307 от 07.04.2017). Данная продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, ассортименту и количеству полученной продукции.

Таким образом, свои обязательства по поставке заказанной алкогольной продукции ООО "Технотрейдсервис" выполнило своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Такой срок предусмотрен договором, согласно которого 100% оплата стоимости партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара на складе покупателя.

По состоянию на 23.05.2017 ответчиком произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Аванти" перед ООО "Технотрейдсервис" за поставленный ответчику товар по состоянию 23.05.2017 составлял 320 476 руб. 70 коп.

Право требования данной задолженности и неустойки принадлежит ООО "Калитка" на основании договоров о переуступке права требования от 23 мая 2017 года, уведомление о переуступке права требования ответчиком получено 23.05.2017, что подтверждается отметкой уведомлении о переуступке.

По состоянию на 22.03.2019 ответчиком в адрес истца произведена оплата в общем размере 283 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Аванти" перед ООО "Калитка" за поставленный ему товар по состоянию 22.03.2019 составила 57426 руб. 70 коп.

Кроме того, положениями пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия была направлена ответчику 14.09.2017. Претензия получена ответчиком 26.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ до настоящего времени не поступил. Претензия удовлетворена частично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 57426 руб. 70 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57426 руб. 70 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истцом за период с 07.05.2017 по 22.03.2017 была начислена неустойка в размере 132 536 руб. 48 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции доводы ответчика принял, исходя из следующего.

Договором установлены пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 35 % годовых.

Между тем применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд первой инстанции признал заявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как взыскиваемая неустойка (0,1%) и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 75 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования и отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем в данном случае суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 75 000 руб., оснований для ещё большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не обосновал и не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 сентября 2019 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина