Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65587/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потафеева А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-185485/16, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными сделок должника по перечислению Потафееву А.Ф. денежных средств в размере 1 077 290 руб.

в деле о банкротстве АО "НИКПА"

при участии в судебном заседании

Потафеев А.Ф. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "НИКПА"- Пушкарева А.С. дов. от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 АО "НИКПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

Определением суда от 07.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника АО "НИКПА" о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Потафеева А.Ф. денежных средств в размере 1 077 290 руб., применении последствий их недействительности.

С определением суда не согласился Потафеев А.Ф., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Потафеев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между должником и Потафеевым А.Ф. был заключен договор займа N 16-12/15, согласно которому Потафеев А.Ф. (займодавец) обязался предоставить АО "НИКПА" (заемщик) заем в размере 1 040 000 руб., под проценты в размере 8,25 % годовых сроком до 31.12.2015.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702810600010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что в период с 10.02.2015 по 08.12.2015 АО "НИКПА" произвело платежи в адрес Потафеева А.Ф. с назначением платежей "возврат части процентного займа по договору от 11.02.2015 N 16-12/15": 25.02.2015 - 100 000 рублей; 27.05.2015 - 100 000 рублей; 14.08.2015 - 200 000 рублей; 17.09.2015 - 200 000 рублей; 21.09.2015 - 200 000 рублей; 22.09.2015 - 277 290 рублей, всего - 1 077 290 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 09.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2015 по 14.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что факт наличия займа подтвержден лишь подписанными сторонами договором, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Потафеева А.Ф. финансовой возможности по выдаче займа; на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2018 установлен факт отсутствия у должника по состоянию на 11.02.2015 - период, аналогичный исследуемому в настоящем обособленном споре, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что опровергает наличие у сторон цели причинения вреда; данное определение имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого определения, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

Установление данного обстоятельства имело место после вынесения судом первой инстанции указываемого Потафеевым А.Ф. определения суда от 12.11.2018: на факт неплатежеспособности должника указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, отменившего судебные акты суда первой (от 21.09.2018) и апелляционной инстанции (от 21.11.2018) в части и направившего спор в отмененной части на новое рассмотрение.

В последующем вывод о неплатежеспособности должника в спорный период неоднократно поддержан судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных споров в рамках настоящего дела. С выводами судов согласился суд кассационной инстанции (постановления от 13.09.2019 - оспаривание аналогичных платежей, совершенных должником в пользу Толстовой Т.А., от 16.09.2019 - оспаривание аналогичных платежей, совершенных должником в пользу Кадыгробова И.В., Ефременкова С.А.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потафеева А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов