Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-10051/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-53536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу N А43-53536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель-сити" (ОГРН 1125249003395 ИНН 5249121210) к открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), общества с ограниченной ответственностью "Кстово-Автодор" (ОГРН 1135250000742, ИНН 5250057707), общества с ограниченной ответственностью "Городецкая Дорожная Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745 ИНН 5248035752), о взыскании 104 200 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-сити" (далее - ООО "Мебель-сити") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский Водоканал") о взыскании 104 200 руб. ущерба, в том числе: 61 200 руб. затрат на ремонт транспортного средства, 43 000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. проведения независимой экспертизы на оценку УТС, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н. Новгорода.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генмонтажстрой" (далее - ООО "Генмонтажстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Проект-НН" (далее - ООО "Проект-НН").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Кстово-Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Городецкая Дорожная Передвижная механизированная колонна".

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО "Мебель-сити" 104 200 руб. убытков, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88 руб. 11 коп. почтовых расходов, 4126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОАО "Нижегородский Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является ООО "Кстово-Автодор".

Привлекая в качестве соответчика в дело муниципальное образование "Город Нижнего Новгорода" в лице администрации города, истец должен доказать противоправность поведения и вину ответчика, как не обходимые элементы возложения ответственности. Противоправность поведения может выразиться как в активных действиях ответчика, так и в его бездействии.

Указывает, что администрация города Нижнего Новгорода приняла все предусмотренные в рамках своих полномочий меры по организации содержания и ремонту дорог на территории Ленинского района, администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО "Нижегородский Водоканал", возражая против доводов жалобы, указало, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги в границах муниципального образования "Город Нижний Новгород" закреплена за администрацией города Нижнего Новгорода.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 27.05.2018, принадлежащий истцу автомобиль Jaguar FPACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152, в результате наезда на открытый колодец, расположенный в районе дома 2Б Комсомольского шоссе г.Н.Новгорода, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД на основании определения 52 ОВ 144768 от 28.05.2018. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.05.2018, которыми установлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на проезжей части - открытый колодец.

Ремонт автомобиля, организованного в рамках добровольного страхования транспортного средства по направлению ПАО "Росгосстрах" составил 97 674 руб. 56 коп., из которых 61 200 руб. стоимость франшизы была оплачена истцом самостоятельно, что подтверждается счетом от 25.06.2018 N 1225 и чеком от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 32).

С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" от 12.10.2018 N Э-062 утрата товарной стоимости автомобиля Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152 составляет 43 000 руб.

Причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал наличие оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом установлено, что вред транспортному средству истца причинен вследствие наезда на открытый колодец в районе дома 2Б Комсомольского шоссе г.Н.Новгорода, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, следовательно, именно администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Нижний Новгород", наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять выявленные нарушения, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на проезжей части - открытый колодец в районе дома 2Б Комсомольского шоссе г. Нижнего Новгорода, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.05.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 144768 от 28.05.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2018.

В рамках объяснений по данному факту сотрудникам правоохранительных органов, а также в процессе участия в судебном заседании 09.07.2019 директор Соломатин А.Е., управлявший автомобилем в момент ДТП, дал свои пояснения в отношении обстоятельств ДТП от 27.05.2018 г., указав, что двигался от Комсомольской площади по направлению к Московскому шоссе, повреждения автомобилю причинены в связи с тем, что люк находился в открытом состоянии, каких-либо предупредительных ограждений в зоне видимости не имелось, крышка люка находился на некотором расстоянии от самого люка (под отбойником).

Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 ? 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предусмотрено: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании фактически понесенных затрат в организации, осуществлявшей ремонт автомобиля в сумме 61 200 руб. (стоимость франшизы); утрата товарной стоимости - 43 000 руб. определена на основании заключения ООО "Независимая экспертная компания" от 12.10.2018 N Э-062 (л.д.13-27, 31-32 т.1).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, администрацией города Нижнего Новгорода не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, предъявленное к администрации города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, убытки взысканы с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) за счет средств казны муниципального образования в пользу истца в общей сумме 104 200 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб. В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.20187 и договор от 09.10.2018 N Э-062 на оказание услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости (л.д.28 т.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 3000 руб. расходов по экспертизе, правомерно удовлетворены судом.

Суд отклонил ссылку ответчика на муниципальный контракт от 29.12.2017 N 63/08/02, заключенный с ООО "Кстово-Автодор", и на указание, что именно данное лицо, как подрядчик должно осуществлять контроль за содержанием дорог, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО "Кстово-Автодор" - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, отметил, что данное обстоятельство не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

В удовлетворении требования истца к ответчику ОАО "Нижегородский Водоканал" судом отказано, поскольку балансовая принадлежность колодезного люка на момент ДТП не может являться доказательством вины ОАО "Нижегородский Водоканал" и причинении повреждений автомобилю Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152. Кроме того, как усматривается из представленных в дело доказательств, при поступлении соответствующей заявки 28.05.2018 на пункт аварийно-диспетчерской службы, ремонт колодца был произведен незамедлительно 29.05.2018 (л.д.62 т.2)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу N А43-53536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова